Дело № 10-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бокситогорск 26 июля 2023 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,
при секретаре Талантовой В.В.,
с участием: прокурора Макарова И.А.,
защитника Яковлевой С.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой С.Б. на приговор мирового судьи <адрес> судебного участка № 3 Бокситогорского района Мазурова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая детей 2008 и 2014 гг.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, не судимая,
осуждена: по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района Мазурова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области № 2 Бокситогорского района от 02.03.2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Яковлева С.Б. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием события преступления. В обосновании своих доводов указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Сторона защиты полагает, что фабула предъявленного обвинения и изложенная в приговоре не содержит сведений о получении ФИО1 каких-либо конкретных прав и об освобождении каких-либо конкретных обязанностей в результате использования памятки. Выводы суда основаны на предположениях. Памятка не является документом, что следует из показаний свидетеля. Кроме того, в приговоре указан номер удостоверения и номер ордера адвоката, который не участвовал при рассмотрении дела.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании защитник Яковлева С.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании прокурор Макаров И.А. доводы жалобы полагал несостоятельны, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора, считает следующее.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность судебного решения, постановленного мировым судьей.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Мировым судьей нарушены требования ст. 231 УПК РФ, а именно отсутствует сведения о принятии настоящего уголовного дела к производству, в связи с чем нарушены требования ст. 242 УПК РФ.
В нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции после описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поставил под сомнение доказанность преступного деяния формулировкой: «ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ» (т.2 л.д.156). При этом в обвинительном приговоре не допускается включение в обвинительный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность лица.
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.
Перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, не опровергают доводы ФИО1 о ее невиновности, в том числе с учетом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.
Согласно п.2 ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Данный принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был нарушен, что повлекло нарушение права подсудимой ФИО1 на защиту.
Поскольку как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, при этом в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 высказала мнение по инкриминируемому ей преступлению, и судом не предоставлялось права дать показания либо отказаться от их дачи. Таким образом, мировой судья сослался на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела заявления подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие и не рассматривался.
Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимой суд первой инстанции в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двух несовершеннолетних детей, при этом не дал оценку возрасту детей на момент инкриминируемого преступления ФИО1, поскольку применение данной нормы закона предусматривает наличие малолетних детей у виновного.
Кроме того, мировым судьей в ходе судебного следствия на начальном этапе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей состав суда не объявлялся в нарушении ст. 266 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Вместе с тем, в резолютивной части приговора первой инстанции данные сведения отсутствуют.
Также, суд первой инстанции не проверил номер ордера и номер удостоверения, участвующего в качестве защитника адвоката Яковлевой С.Б., в связи с чем, в приговоре неверно указаны данные адвоката Яковлевой С.Б.
Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не разрешение заявленных ходатайств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий ФИО1, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые повлияли на исход дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района Мазурова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи Бокситогорского района № 2 Ленинградской области от 02.04.2023 отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в судебный участок Бокситогорского района № <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Яковлевой С.Б. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 Мазурова Ю.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 02.03.2023 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебный участок Бокситогорского района № 2 Ленинградской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна, судья: Секретарь: