УИД № 91RS0001-01-2025-000043-17
Дело № 2-256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Белавиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 26000, войсковой части 70270, ФКУ «77 Финансово-экономическая служба» МО РФ, ФКУ «82 Финансово-экономическая служба» МО РФ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 720 км автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «УАЗ-3741», государственный регистрационный знак № в результате которого собственнику автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, был причинён материальный ущерб в виде повреждения его транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис №). В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
С учётом изложенного истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации: сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>
Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
28 апреля 2025 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 26000, войсковая часть 70270.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика войсковой части 26000, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика войсковой части 70270, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
23 июня 2025 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ФКУ «77 Финансово-экономическая служба» МО РФ и ФКУ «82 Финансово-экономическая служба» МО РФ.
Представитель ответчика ФКУ «77 Финансово-экономическая служба» МО РФ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФКУ «82 Финансово-экономическая служба» МО РФ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
31 марта 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО "Прогрупп Логистик".
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Прогрупп Логистик", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 720 км автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-3741», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и полуприцепа «SE3B28», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО "Прогрупп Логистик".
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из текста данного определения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № буксировку на жёсткой сцепке автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, в составе с п/п «SE3B28», государственный регистрационный знак №
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он управляя автомобилем «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М-4 Дон на 720 км по направлению <адрес>, находясь на полосе разгона, пропускал транспорт попутного направления. Увидел в зеркало заднего вида автомобиль «УАЗ» со сцепкой второго автомобиля, его понесло в сторону, после чего произошёл удар.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он управляя автомобилем «УАЗ-3741», государственный регистрационный знак № осуществлял буксировку на жёсткой сцепке автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, выезжал от АЗС, разгонная полоса была занята. Выехал сразу на проезжую полосу, произошёл занос, не удержал машину и совершил наезд на автомобиль «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, который стоял на разгонной полосе под знаком «остановка запрещена». Наезд совершил буксируемой машиной на жёсткой сцепке.
Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.
В связи с тем, что ущерб у собственника автомобиля «Mercedes-Benz Actros» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору «КАСКО», возместило собственнику автомобиля «Mercedes-Benz Actros» причинённые вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приведённой калькуляции на ремонт автомобиля в ремонтном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание заявление № о наступлении события, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.
Исходя из вышеприведённых норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объёме, то есть без учёта износа деталей транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, организовав ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.
Суд также принимает во внимание письменные пояснения временно исполняющего обязанности командира войсковой части 70270 о том, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ-37411», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, полученным по наряду из войсковой части 26000 (<адрес>) в войсковую часть 70270 (<адрес>) в соответствии с телеграммой командира войсковой части 73954 № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия телеграммы прилагается.
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 720 км автомобильной дороги М-4 Дон, являлись действия ответчика.
Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления повреждённого имущества, либо того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, определённая экспертом, завышена, ответчиком не представлено.
В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичные положения содержит пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 26000, войсковой части 70270, ФКУ «77 Финансово-экономическая служба» МО РФ, ФКУ «82 Финансово-экономическая служба» МО РФ необходимо отказать, поскольку по сообщениям 111 военной автомобильной инспекции (территориальной), 18 военной автомобильной инспекции (региональной), ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области автомобили «УАЗ», государственный регистрационный знак №, и «УАЗ», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированы, на учёте в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации не состоят.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований САО "ВСК" к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 26000, войсковой части 70270, ФКУ «77 Финансово-экономическая служба» МО РФ, ФКУ «82 Финансово-экономическая служба» МО РФ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Лапина И.В.