Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-004284-04
Дело № 2-364/2025 (2-4512/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А,
с участием:
представителя ответчика- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Инвестстрой", ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инвестстрой», ФИО3 о защите прав потребителя, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила: договор подряда 2411/1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ФИО3 в пользу ФИО2 2 385 000 рублей основного долга, 173 509, 01 рублей убытков в связи с обслуживанием части кредита, 2 924 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 1 049 480 рублей стоимости работ по исправлению недостатков, 150 000 рублей компенсации морального вреда, 3 709 152, 02 рублей штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 315, 02 рублей, а всего взыскать 11 127 456, 05 рублей; - взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением рецензии и судебной экспертизы в сумме 87 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 140 рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика предоплаты выполнить комплекс строительных работ, согласно Техническому заданию Заказчика на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ОК СТ «Икар-3», в районе аэродрома ДОСААФ, кадастровый №, а истец обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.
Общая стоимость работ по Договору составляет 2 544 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому была согласована в сумме 380 000 руб. Общая стоимость работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 924 000 руб.
Истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 2 385 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании строительства на участке истца выяснилось, что объект строительства имеет существенные недостатки. Согласно заключению специалиста, выявленные при обследовании нарушения технологии и строительных норм несут опасность для человека, исключают использование и приемку выполненных работ и конструкций, и влекут за собой необходимость их демонтажа и переделки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков и возврате уплаченных средств. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ООО «Инвестстрой», ФИО3 - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала, что договор подряда расторгнут между сторонами, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика против рассмотрения дела по существу при измененном предмете иска, определил рассматривать дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ФИО2 был заключен Договор подряда №, в соответствии с п.4.1 которого ответчик обязуется в течение 140 рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика предоплаты выполнить комплекс строительных работ, согласно Техническому заданию Заказчика на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ОК СТ «Икар-3», в районе аэродрома ДОСААФ, кадастровый №, а истец обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.
Стоимость работ по Договору составляет 2 544 000 руб.
Сторонами было утверждено Техническое задание, являющееся Приложением № к Договору.
Согласно Техническому заданию к Договору перечень (объем) работ, выполняемых по Договору, включает в себя: устройство фундамента, устройство плиты перекрытия пола, устройство каркаса (колон, рам, ригелей), устройство антисейсмического пояса, кладка камня (газобетон) стен, устройство скатной кровли и утепления перекрытий минеральной ватой, устройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, монтаж заполнения проемов окон и дверей входной группы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому была согласована в сумме 380 000 руб.
Общая стоимость работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 924 000 руб.
Истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 2 385 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений п.3.1, п. 4.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании строительства на участке истца выяснилось, что объект строительства имеет существенные недостатки. Согласно заключению специалиста, выявленные при обследовании нарушения технологии и строительных норм несут опасность для человека, исключают использование и приемку выполненных работ и конструкций, и влекут за собой необходимость их демонтажа и переделки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков и возврате уплаченных средств в размере 2000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с подтверждением расторжения договора до истечения срока его действия, и готовностью возвратить разницу между выполненными работами в размере 665000 рублей, в иной части в удовлетворении претензии отказано.
Таким образом, стороны достигли соглашения во внесудебном порядке о расторжении договора, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Таким образом, ФИО2 как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».
Согласно Заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных строительных работ ООО «Инвестстрой» по Договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, ОК СТ «Икар-3», в районе аэродрома ДОСААФ, кадастровый №, исходя из условий Договора подряда и указанной в нем цены составила 812 250 рублей; при строительстве жилого дома имеются недостатки, предложено выполнить работы по их устранению. Указано, что конструкции стен и перегородок, септика выполненные при возведении объекта строительства имеют критические (неустранимые) дефекты и подлежат демонтажу, конструкция железобетонной фундаментной плиты соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и может быть использована для дальнейшего строительства, стоимость строительных работ необходимых для устранения недостатков, допущенных при возведении жилого дома определена в размере 759 361, 37 руб., в том числе, стоимость строительных материалов – 368 064, 86 руб.
Выполненный плитный ж/бетонный фундамент не соответствует имеющимся данным, указанным в Техническом задании (приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости между построенным фундаментом и фундаментом, предусмотренным проектом, на 36 679, 22 руб., больше, чем предусмотрено Договором подряда.
В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердил, однако с учетом заданных вопросов о стоимости устройства фундамента дал дополнительные пояснения к заключению, согласно которым стоимость возведения ленточного фундамента составила 756000 рублей, стоимость работ по возведению фундамента составила 792679,22 рублей.
Истец, в лице представителя адвоката Радченко А.Е. указал на противоречивость выводов эксперта в части выводов о нормальном состоянии фундаментной плиты, предоставил заключение специалиста АЭС «Твой Эксперт» ФИО5, согласно которому экспертом неверно определена нормативная база для определения конструктивного вида конструкции фундаментной плиты, не корректно выполнено определение стоимости, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Контроль Плюс» конструкция выполненной на объекте фундаментной плиты и септика не соответствуют требованиям строительных правил и норм и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем дальнейшее возведение дома на данной фундаментной плите, без уменьшения требований к безопасности строительства является невозможным, а сама фундаментная плита и септик подлежат полному демонтажу.
Рыночная стоимость работ по разборке некачественно возведенных строительных конструкций, демонтажа на объекте составляет 1 049 480 руб.
Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвестстрой» нарушил обязательства, взятые перед истцом, с целью восстановления прав истца построенный объект ввиду некачественно проведенных работ подлежит сносу в целом, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 385 000 рублей, а также убытки, которые истец должен будет понести с целью демонтажа конструкции и вывоза мусора с участка в размере 1 049 480 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы в размере 1049480 рублей истцом в настоящее время не понесены, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 3% ежедневно, начиная с 20.04.2023 года, и, поскольку на день вынесения решения, размер неустойки значительно превышает размер уплаченных истцом по договору денежных средств, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки размером уплаченных денежных средств 2385000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «Инвестстрой» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований об устранении недостатков по договору подряда в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчету составляет 2 460 000 рублей (2385000+2385000+150000)/2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку именно на ответчика ООО «Инвестстрой» возлагалась обязанность по соблюдению строительных норм, устранению недостатков. Длительность невыполнения требований истца составляет существенный
При этом суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ФИО3 как директора и учредителя ООО «Инвестстрой» исходя из того, что истцом не доказано наличия обстоятельств, позволяющих привлечь директора общества к солидарной ответственности, недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Однако по настоящему делу суду не представлено доказательств невозможности выплаты денежных средств истцу, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к солидарной либо субсидиарной ответственности не установлено.
Также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Инвестстрой» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, предусмотренные статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Не имеется и оснований для возложения на ответчика убытков в размере 173509,01 рублей - затрат на обслуживание кредита, поскольку кредитные обязательства являются обязательствами истца и составляют его финансовые риски.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 17870 рублей, а также расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67736 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей, убытки в размере 1 049 480 (один миллион сорок девять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 67 870 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 736 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судья /Подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>