72RS0025-01-2025-004219-78

Дело № 2-5588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа; к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа; к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 213 100 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей до фактического исполнения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе финансовой организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. В связи с тем, что истцу были предложены бывшие в употреблении детали, ФИО1 подала в АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе в установке данных деталей и изменении способа возмещения вреда путем выплаты возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховой выплате ОСАГО была произведена выплата денежных средств в размере 164 000 рублей. Истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответственность в полном объеме должна нести страховая компания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От АО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе финансовой организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В связи с тем, что истцу были предложены бывшие в употреблении детали, ФИО1 подала в АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе в установке данных деталей и изменении способа возмещения вреда путем выплаты возмещения в денежной форме (л.д. 165).

АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховой выплате ОСАГО была произведена выплата денежных средств в размере 164 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Эталонкарс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям, без учета износа составляет 433 500 рублей, с учетом износа составляет 433 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике без учета износа составляет 220 400 рублей, с учетом износа 194 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 164 000 рублей (л.д. 167-168).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 164 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Страховая компания в полном объеме исполнили возложенные на них законом обязанности по выплате страхового возмещения истец не имеет право требовать с них выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной как на основании Единой методики, так и по рыночным ценам.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (433 500 рублей - 164 000 рублей). Вместе с тем, поскольку истцом заявлена сумма взыскания 213 000 рублей, то суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с учетом частично удовлетворенных исковых требований (79,07%) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 183 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 213 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 183 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская