Дело №2-7861/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009128-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерному обществу) о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерному обществу) о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и КБ «Локо-банк» заключен кредитный договор № в залоге, купленная на сумму 1 065 000 руб. в кредитном договоре были включены две дополнительные услуги «Аварком» и «Платежная гарантия».

При подписании кредитного договора истец работал официально помощником воспитателя в МБДОУ д/с № г. Уфы, с заработной платой 18-19 000 руб. При заключении договора у истца была низкая заработная плата, не соответствующая для приобретения машины в кредит, что является высокой кредитной нагрузкой с ежемесячным платежом по кредитному договору 28 347 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен с официального места работы и продолжил работать в такси. До августа 2024 истец платил исправно, согласно кредитному договору, но ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию. ФИО4 была единственным источником дохода. Вследствие чего пошли просрочки, истец попал в трудную жизненную ситуацию, к тому же появились семейные проблемы, истец разведен и на иждивении ребенок несовершеннолетний. Ответчик не проверил показатель долговой нагрузки (ПДН) истца.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка пришло смс-сообщение, что действует акция по отмене 100 процентов неустойки при погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а Банк расторгнул кредитный договор без уведомления в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не дав участвовать в акции и не дав определенный срок для исправления ситуации истцом и возврата долга.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил за все месяцы просрочки в размере 175 000 руб. и написал заявлении в банк о том, чтобы вернуться в кредитный график и о реструктуризации, но банк отказал. В феврале 2025 г. ФИО1 обратилась к Банку с просьбой разрешить ей провести независимую экспертизу по машине, чтобы узнать полный ущерб машины для предъявления ее к виновнице ДТП.

В феврале 2025 г. истец написала претензию ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в обращении ФИО2 в проведении независимой экспертизы. Данный отказ был совершен до того, как судебные приставы наложили арест на машину, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и признать ее недействительным в виду отсутствия обязательств; оценить стоимость автомобиля и вычесть ее из суммы долга; взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нервные переживания в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.; приостановить исполнительное производство № г. на момент рассмотрения дела; взыскать с «Локо-Банк» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 075 руб. 15 коп., списанные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (сокращенное наименование КБ «ЛОКО-Банк (АО)) (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Должник») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»).

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1 Общих условий.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил Должнику денежные средства (далее Кредит) в сумме 1 274 612 рублей 50 копеек, срок действия договора 96 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 21,900% годовых.

Процентная ставка, действующая с даты предоставления Кредита до ДД.ММ.ГГГГ: 33,900% годовых.

Должник принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Должника, открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету в приложении.

Однако Должник свои обязательства не исполнял надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил, что согласно ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного возврата Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, что подтверждается документами в приложении. Требование Банка не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 по заявлению Банка совершила исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 586 рублей 18 копеек, в том числе основная сумма долга 1 200 235 рублей 00 копеек, сумма нотариального тарифа 6 001 рубль 18 копеек, сумма за услуги правового и технического характера 3 350 рублей 00 копеек.

При подаче заявления о вынесении исполнительной надписи Банком предоставлялся расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 200 235 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 200 235 рублей 00 копеек. Денежные средства, внесенные Истцом в погашение задолженности по кредитному договору, были учтены надлежащим образом.

На основании исполнительной надписи с Истца была взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 подавала заявление об отмене исполнительной надписи.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Истца было отказано в полном объеме.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 707.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, и при выражении своего согласия на заключение кредитного договора, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, выразила свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью истец по встречному иску подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, и приняла на себя все права и обязанности.

Перед предоставлением заемных денежных средств Банк осуществил проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для заемщика, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

В этой связи, доводы истца ФИО1 о том, что заключенный между сторонами договор не соответствует материальному положению заемщика, имеющей низкий ежемесячный доход в размере 18 000 руб.-19 000 руб. на дату заключения договора, не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку договор заключен на индивидуальных условиях кредитования с учетом потребностей заемщика. В силу принципа свободы договора ФИО1, ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на согласованных условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору не установлено.

Само по себе материальное или семейное положение заемщика не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка на своевременное обращение заемщика в Банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств ввиду изменения его материального положения также не может являться основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. А кроме того, проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью Банка; отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

В силу изложенного, суд отмечает, что доказательством мнимости сделки не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность заемщика, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, нарушений условий договора со стороны банка судом установлено не было, поэтому в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует отказать.

Истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предоставил в залог Банку транспортное средство, марка и(или) модель: LADA GRANTA 219140, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): № (далее - транспортное средство), что предусмотрено пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст. 348 ГК РФ закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования. Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или принять меры к обеспечению сохранности Предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита.

Согласно пункту 3.7.1. Общих условий кредитования, в случае предоставления Кредита, в том числе для оплаты приобретения автомобиля, с его последующей передачей в залог Банку, при выполнении одного из следующих условий:

1) невыполнение Заемщиком условий Договора потребительского кредита;

2) несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита (наличие просроченной задолженности по Кредиту Заемщика);

3) непринятие Заемщиком достаточных мер для обеспечения сохранности Предмета залога, в том числе, создание Заемщиком угроз сохранности Предмета залога и/или его техническому состоянию (включая, но не ограничиваясь, несоблюдение сроков прохождения обязательного технического обслуживания, любое повреждение Предмета залога, независимо от его источника и причин);

4) систематическое нарушение (более 3 (трех) раз в течение 30 (тридцати) календарных дней) правил дорожного движения с использованием Предмета залога;

5) в случае наличия основания для досрочного истребования задолженности но Кредиту в соответствии с Общими условиями;

6) для недопущения перехода права собственности на Предмет залога либо его реализации/утраты Заемщиком иным способом, не согласованным письменно с Банком, в период действия Договора потребительского кредита,

Банк вправе ограничить, до устранения указанных в настоящем пункте Общих условий причин ограничения, права Заемщика на владение, использование и распоряжение Предметом залога.

Ограничение прав Заемщика осуществляется путем изменения

местонахождения/перемещения Предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой Предмета залога на территорию Банка либо передачей его третьему лицу (по выбору Банка) на ответственное хранение.

Банк в случае реализации прав, указанных в настоящем пункте Общих условий, несет ответственность за причинение умышленного ущерба со стороны Банка Предмету залога в период ограничения прав Заемщика.

При этом Заемщик обязан по первому требованию Банка/представителя Банка передать последнему Предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, а также передать Банку/представителю Банка комплекты ключей и средства отключения противоугонных систем, в случае, если они установлены на Предмет залога.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Общих условий кредитования при использовании ограничений прав заемщика в отношении предмета залога в соответствии с пунктом 3.7.1 Общих условий кредитования Банк обязан уведомить заемщика, что было сделано Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Считаем, что пункты 3.7.1, 3.7.2 Общих условий кредитования является отлагательными условиями, подлежащими применению только при наступлении определенных обстоятельств (в Общих условиях имеется четкий и ограниченный перечень этих обстоятельств), и не могут быть признаны недействительными.

В связи с этим Банк, при наличии просроченной задолженности (отлагательного условия), имел право изменить место хранения транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 1 статья 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае считаем, что пункты 3.7.1 и 3.7.2 Общих условий кредитования относятся к одному из способов обеспечения обязательства по кредитному договору.

Изменение места хранения транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора соответствует действующему законодательству.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк, с целью защиты имущественных интересов залогодержателя, принял меры к обеспечению сохранности предмета залога транспортного средства.

Кроме того, Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение, с целью последующей добровольной продажи предмета залога.

Документы по изъятию транспортного средства приложены к возражениям на исковое заявление (акт об изменении места хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору залоге от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в связи с отсутствием в последующем заинтересованности клиента в добровольной продаже предмета залога (в соответствии с разделом 6 Общих условий кредитования), Банком предприняты меры для принудительного обращения взыскания на залог со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства (вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), однако транспортное средство в настоящее время не реализовано.

Для частичного погашения задолженности по кредитному договору заложенное транспортное средство должно быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке (ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрены случаи обязательного привлечения оценщика для оценки имущества).

В случае объявления торгов не состоявшимися, начальная цена имущества подлежит снижению, также начальная цена имущества снижается, в случае предложения взыскателю об оставлении имущества за собой (ст. 87, 89, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

С учетом указанных выше норм, только после реализации транспортного средства в установленном законом порядке, денежные средства будут направлены для частичного погашения задолженности Истца по кредитному договору.

К тому же следует учесть, что транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (о чем истец сама указывает в исковом заявлении, кроме того эти сведения отражены в акте осмотра транспортного средства), следовательно, залоговая стоимость не соответствует фактическому состоянию транспортного средства, а сумма, вырученная от реализации транспортного средства очевидно не погасит задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Указание Истца на то, что Банк не учитывает стоимость залоговой машины (не уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на залоговую стоимость транспортного средства), хотя изменил место хранения транспортного средства, основывается на неверном понимании норм, регулирующих реализацию залога.

Перемещение транспортного средства было осуществлено в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства (п. 3.7 Общих условий кредитования, ст. 421, 157, 329 ГК РФ), при этом транспортное средство в настоящее время не реализовано в установленном действующем законодательством порядке, денежные средства не направлены для частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 867 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 185 867 рублей 97 копеек. Также имеется задолженность по расходам, понесенным Банком в связи с вынесением исполнительной надписи в размере 8 951 рубль 18 копеек. Общая сумма задолженности перед Банком (с учетом расходов, понесенных Банком в связи с вынесением исполнительной надписи) составляет 1 194 819 рублей 15 копеек.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 (в том числе для расторжения кредитного договора, признания кредитного договора недействительным) не представлены.

Относительно реструктуризации задолженности ФИО1 ранее сообщалось, что реструктуризация возможна только по действующему кредитному договору.

Также (в том числе в ответах на обращения клиента) указывалось, что ранее ФИО1 и оценщику обеспечивался доступ к транспортному средству, а условия, предусмотренные п. 3.7.1 Общих условий кредитования в части возврата ему транспортного средства, не были выполнены клиентом.

Также Банк не взыскивал с Истца неустойку, следовательно, не нарушал право, предоставленное Истцу статьей 333 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя оказанной банковской услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерному обществу) о расторжении кредитного договора №/АК/23/566 от ДД.ММ.ГГГГ; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; об оценке стоимости автомобиля и уменьшении суммы долга на оцененную стоимость транспортного средства; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации за нервные переживания в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., денежных средств в размере 19 075 руб. 15 коп., списанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, ни одного из обстоятельств, которые согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут являться основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, в данном случае очевидно не имеется.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако возможность приостановления исполнительного производства в подобном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

По смыслу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, по которым суд может приостановить исполнительное производство, должны носить исключительный характер, объективно препятствовать дальнейшему производству исполнительских действий либо создавать угрозу существенного нарушения прав участников исполнительного производства до устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причины невозможности или затруднительности исполнения решения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только соответственно суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УГУ УФССП по РБ ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса №., выданной нотариусом Санчурского нотариального округа <адрес> ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерному обществу) о расторжении кредитного договора; признании кредитного договора недействительным; об оценке стоимости автомобиля и уменьшении суммы долга на оцененную стоимость транспортного средства; взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов; денежных средств, списанных по исполнительному производству отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025г.