61MS0055-01-2023-000757-73

Мировой судья Парагян С.Б. Дело № 11-2-221/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, 3-е лицо АО «Донэнерго», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В соответствии с п.1 ст. 540 ГПК РФ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1, имеющей в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № Истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по данному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию. Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с июня 2019 по сентябрь 2019 и с июля 2021 по май 2022 и составляет 22 381 руб. 88 коп. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитана пеня, размер которой составляет 1472 руб. 04 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности в размере 22381 руб. 88 коп., пеню в размере 1472 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 руб. 62 коп., почтовые расходы 70 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года суд

постановил:

«Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», <данные изъяты>, задолженность за потребленную электрическую энергию за период: с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, с июля 2021 года по май 2022 года в размере 22 381 руб. 88 коп., пеню в размере 1472 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 00 коп., а всего - 24 839 руб. 54 коп.».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года по делу №5-2-595/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указала, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового решения по делу в виду допущения ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Основным доводом истца при отнесении данной задолженность на Ответчика является отсылка к статье 28 Федерального закона от 29.07.2017№217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №217-ФЗ). На основании ст. 55 ФЗ №217-ФЗ, закон вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51, вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017). 11.04.2016 СНТ «РГУ» - ликвидировано, как указано в выписке ЕГРЮЛ (стр. 90-92 дела). Истцом не доказано, что ФЗ №217-ФЗ имеет обратную силу. Из материалов дела не следует, что истцом доказана правильность применения материального права (ФЗ №217-ФЗ), а суд при рассмотрении дела не мотивировал в своем решении правильность применения ФЗ №217-ФЗ. Истец указывает в своих пояснениях к исковому заявлению что должны быть учтены все земельные участки, находящиеся на территории бывшего СНТ РГУ, но в данные отчеты по распределению общедомового прибора учета не были включены все земельные участи, территориально находящиеся в границах ликвидированного СТ. Также представителем истца в ходе судебного заседания был представлен акт поверки допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 25.02.2019 (стр. 65 дела), который подписан представителям АО «Донэнерго» и СИТ РГУ, последнее было ликвидировано 16.04.2016 года, в ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил об этом суду, но суд опять же не принял данный довод во внимание и принял акт как доказательство того, что данный прибор введен в эксплуатацию законно. В своем решении суд это ни чем это не мотивирует. Также в данном акте указано, что линия присоединена к трансформаторной подстанции ТП-307, хотя фактически она подсоединена к трансформаторной подстанции 3343, соответственно данный акт нельзя считать достоверным. И показания, снимаемые с этого прибора учета не могут приниматься к расчету. Истцом не доказано, что факт открытия лицевого счета означает факт заключения договора, а судом не дана правовая оценка позиции ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст. 199 ГК РФ, ст. 195, 196, 198 ГПК РФ судом дана неправильная оценка применения срока исковой давности. В нарушение ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ в своем решении суд не указывает мотивы, по которым отверг представленные ответчиком в ходе судебного заседания доказательства. Судом неверно оценены доказательства и не дана всесторонняя оценка представленных доказательств, а также в своем решении суд не мотивирует непринятие доказательств представленных стороной ответчика.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Третье лицо-АО «Донэнерго» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023 г. по делу №5-2-595/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года по настоящему делу указанным положениям закона соответствует, при этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствовался положениями ст.ст.307-310, 539, 199, 200 ГК РФ, п.2.1 ст. 123.13 ГК РФ, ст. 153, п.14 ст. 155 ЖК РФ, ФЗ №217- ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,Постановлением Правительства РФ от04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что с 18.08.2006 г. согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору энергоснабжения № от 01.01.2007 СНТ «РГУ» потребляло электрическую энергию, поставляемую ООО «Донэнергосбыт». Согласно акту об установлении границы и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между Ростовскими городскими эл. Сетями и СНТ «РГУ» от 10.06.1997 установлено, что кабеля 0,4 кВ по ул. Доватора от ТП- 307 находятся на балансе СНТ «РГУ».11.04.2016 СНТ «РГУ» ликвидировано.

Как следует из акта проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № от 25.02.2019 в сведениях о точке поставки отражено, что по адресу: <адрес>.

Земельный участок ответчика территориально расположен в границах земель бывшего СНТ «РГУ», что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом.

Как следует из справки, выданной правлением СНТ «РГУ» данный земельный участок имеет фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства СНТ «РГУ», с потребляющей мощностью 1,5 кВ.

На имя ФИО1 в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет №. Указанные выше обстоятельства судом достоверно установлены и ответной стороной не оспорены.

В соответствии со ст. 3 п. 5 № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. имущество общего пользования -расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

П. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В п.149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") указано, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п.2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28 п. 1,2 № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Таким образом, электросетевое хозяйство в границах СНТ «РГУ» являлось собственностью владельцев земельных участков в силу закона. В связи с ликвидацией СНТ «РГУ» общее имущество, находящееся в пользовании собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, в том числе объекты электросетевого хозяйства, внутри земель СНТ, поступили в общую долевую собственность собственников земельных участков, в том числе ФИО1

Оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СНТ «РГУ», но принадлежали самому садовому товариществу, не имеется.

Прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекратилось.

Доводы апеллянта о том, что расположенные на территории ликвидированного СНТ «РГУ» объекты электросетевого хозяйства являются бесхозными, противоречат материалам дела и основаны на ином (ошибочном) толковании норм материального права

Доказательств бесхозяйности сетей в материалы дела не представлено. При этом представленное стороной ответчика обращение члена СНТ «РГУ» в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, содержащее просьбу о проверке законности действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответ прокуратуры на обращение, доказательством бесхозяйности сетей не являются.

Сети электроснабжения общего пользования ликвидированного СНТ «РГУ» как требуют ст.ст. 225, 293 ГК РФ, не принимались на учет в качестве бесхозяйных органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и не признавались судом таковыми.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства не переданы муниципальному образованию, сетевым организациям и не признаны судом безхозяйными, в связи с чем, принадлежат на праве собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ «РГУ».

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения в области снабжения электроэнергией, на собственниках земельных участков в границах бывшего СНТ лежит обязанность по оплате за потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства при потреблении электроэнергии, от точки подключения СНТ в пределах бывшей территории СНТ.

Вместе с тем, доказательств о надлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом по оплате за потери в электросетях, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания спорной задолженности ввиду того, что ответчик не заключала письменного договора энергоснабжения и не пользуется электроэнергией основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, с учетом представленных истцовой стороной в материалы дела доказательств.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным.

Порядок распределения электроэнергии, потерянной в сетях, принадлежавших на праве собственности собственникам земельных участков, действующим законодательством не установлен. Однако, с учетом позиции Верховного суда РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., определен порядок распределения электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в состав которых включены внутридомовые потери электрической энергии. Распределение происходит пропорционально площади каждого жилого помещения. В силу положений ст. 6 ГК РФ истец применяет аналогию закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены расчеты по распределению общедомового прибора учета за спорные периоды, согласно которым на каждого собственника земельного участка рассчитан объем кВ по общему учету прибора в соответствии с площадями земельных участков, в том числе на ФИО1 (<данные изъяты>, адрес: <адрес>).

Доводы апеллянта о том, что в данном распределении общедомового прибора учета не был учтен ряд земельных участков, адреса которых приводятся в письменных возражениях ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца были опровергнуты, поскольку при проверке адресов ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» было установлено, что все они подключены к иной точке питания, а не к ТП-307, относящейся к СНТ «РГУ».

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности за 2019 г., установленного ст. 196 ГК РФ, судом также отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 г. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 08.07.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2-5-1564/2022, который определением мирового судьи от 28.10.2022 отменен по заявлению ФИО1 В связи с чем, обращение ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» имело место до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел выводу об обоснованности исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом представленного расчета, за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года и с июля 2021 по май 2022 года в размере 22 381 руб. 88 коп., а также пени в размере 1472,04 рубля.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы мирового судьи верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно ст.328 ГПК РФсуд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 г., следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, 3-е лицо АО «Донэнерго», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья В.С. Рощина