№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 20 декабря 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в «<данные изъяты>» водителем, военнообязанного, не судимого,
в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
виновность подсудимого ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 по вопросу трудоустройства на должность менеджера по отгрузкам, с которым в указанный период ФИО1 фактически вступил в трудовые отношения без официального оформления данных отношений с испытательным сроком. Также ФИО1 для осуществления своих должностных обязанностей ФИО2 №1 был выдан во временное пользование мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 7 000 руб., принадлежащий последнему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи неофициально трудоустроенным у ИП «ФИО2 №1» в должности менеджера по отгрузкам, получил от ФИО2 №1 указание (поручение) о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет готов заказ (баня) и ему необходимо найти водителя с автомобилем, который осуществит доставку заказа по адресу: <адрес>, географические координаты <данные изъяты> Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел для доставки заказа водителя ФИО13., который ДД.ММ.ГГГГ загрузил в арендованный им автомобиль «<данные изъяты>» мобильную баню 2.3x6м, принадлежащую ФИО2 №1, и доставил по указанному адресу, получив при этом в оплату заказа денежные средства в сумме 264 600 руб., которые должен был передать ФИО1, а он впоследствии - передать данные денежные средства ФИО2 №1 лично по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь рядом с домом № по <адрес>, встретился с ФИО14. и получил от него денежные средства в сумме 264 600 руб., из которых 41 000 руб. отдал Свидетель №4 A.M. с согласия ФИО2 №1 в качестве оплаты за доставку заказа.
В это же время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, из корыстной заинтересованности. Предметами своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, полученные за выполнение заказа в сумме 223 600 руб. и подлежащие передаче ФИО2 №1, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 руб., принадлежащий ФИО2 №1
Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества вверенного виновному, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь рядом с домом № по <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1, имея реальную возможность, передать полученные денежные средства от ФИО15 в сумме 223 600 руб., а также вернуть находящийся у него во временном пользовании мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 руб., безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил их в свою пользу против воли собственника. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами и мобильным телефоном по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, тем самым совершил хищение указанных выше денежных средств и мобильного телефона, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 230 600 руб.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что он официально трудоустроен в «<данные изъяты>» водителем, его среднемесячная заработная плата составляет 40 000 руб., он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который проживает с ним, более он никому материальной помощи не оказывает. Он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, однако имеет ряд хронических заболеваний. Заявленный по делу гражданский иск признал на сумму 230 600 руб., указывал, что он мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал, с потерпевшим не общался. Указывал, что с учетом его материального положения и размера гражданского иска взыскание с него штрафа может негативно отразиться на материальном положении его семьи.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном кабинетах ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» не состоит (л.д. 102, 104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 96-99).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, которой следует признать объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.
На основании изложенного, с учетом направленности и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, факта его официального трудоустройства, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.
Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом степени общественной опасности и направленности совершенного преступления оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 233 600 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебным следствием установлено, что причиненный потерпевшему ущерб составляет 230 600 руб. Согласно поступившей телефонограмме от потерпевшего он поддерживает поданный им иск на сумму 230 600 руб., подсудимый заявленный потерпевшим иск на такую сумму признал, в связи с чем с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 230 600 руб.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 230 600 (двести тридцать тысяч шестьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за участие адвоката ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО1 в период следствия, и в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за участие адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: ФИО16