47RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леоненко Е.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Контур» массив «Бабино» о признании нелегитивным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее-истец) к СНТ «Контур» массив «Бабино» о признании нелегитивным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками участков 43,225,69,70 членами СНТ «Контур» массив «Бабино». ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов садоводства. Согласно протокола общего собрания количество членов товарищества составляет 364 человека, количество принявших участие в собрании - 148 чел., из них по доверенности - 75, очно - 73 чел. Кворума не имелось. Было объявлено, что собрание переходит в очно-заочное. Однако голосование по всем вопросам повестки дня собрания, кроме процедурных, проведено не было. В связи с чем очная часть собрания не может считаться состоявшейся. В соответствии со статьей 17 части 22 Федерального закона №217-ФЗ «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6. 10,17 («Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении»), п.21 («определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), п. 22 (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера оплаты, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона»), 23, 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается». В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным выше вопросам «такое общее собрание.. . не имело.. . кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания… по тем we вопросам повестки.. . такого собрания членов товарищества может быть принято путем очно- заочного голосования» часть 23 ст. 17 217-ФЗ). Результат очно-заочного голосования, определяются совокупностью результатов очного и заочного голосований (часть 24 ст. 17 217-ФЗ) Поскольку ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания не состоялась, то правление было обязано уведомить членов товарищества о проведении повторного общего собрания членов товарищества за две недели до его проведения (ст.17 часть 13) Тем не менее, подсчет голосования по бюллетеням (заочное голосование) был проведен. Членами ревизионной комиссии были затребованы документы, представленные для голосования (бюллетени и доверенности). В результате проверки в доверенностях были обнаружены исправления: исправлены даты, не заполнены обязательные данные, двойные бюллетени. Комиссия признала 34 доверенности недействительными, о чем 27.08;2021 года ею был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ написано заявление председателю. Таким образом, согласно акту ревизионной комиссии заочное голосование также не имело кворума. Поскольку было заявлено, что в голосовании приняли участие 197 человек, а согласно акту комиссии 34 доверенности признаны недействительными, соответственно, остается 163 бюллетеня, что составляет менее половины от членов СНТ «Контур» Однако статья 17 часть 19 гласит, что «Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей». В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 17 часть 1 п. 1, 2, 4-5, 10, 1 7, 21-24, cm Л 7 часть 13, ст. 17 часть 19, ст. 17 часть 22 Федерального закона № 217-ФЗ, собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, а его решения ничтожными.
Истцы в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования, а также дополнили, что была нарушена процедура проведения собрания, поскольку уставом не предусмотрено проведения очно-заочного собрания, также нарушена процедура его проведения, председателем не проверялись и не заверялись доверенности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что доверенности, выданные гражданами не заверяются, собрание изначально не набрало нудное количество голосов, в связи с чем, решили провести его заочно. В последующем, было повторно проведено собрание, на котором были подтверждены ранее принятые решения и подтверждены, ранее выданные доверенности, представил письменные пояснения (л.д.122-138 т.1).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.2).
В силу ч.2, ч.З, ч.4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, В силу 4,16 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.
В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно с,т.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично Председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи ( ст. 11, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении' изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Так, согласно п., 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Признать недействительными в силу ничтожности решения общего отчетно-выборного очно-заочного собрания членов наименование организации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Тигода» массив ФИО3 погост, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37), которая является членом садоводства с 2014 года (л.д.31)
ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Тигода» массив ФИО3 погост, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32), которая является членом садоводства с 2006 года (л.д.33)
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором приняли участие 148 человек, из которых 75 человек по доверенности, 73 человека очно. Поскольку кворум отсутствовал было принято решение о переходе в очно-заочную форму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.55,172-175 т.1)
Повесткой собрания были определены вопросы: выбор председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии; прием новых членов СНТ «Контур», отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 20220 год, отчет правления и председателя за 2020 год; смета доходов и расходов на 2020 год, оплата членских взносов, новая редакция устава, реконструкция проводов, оплата КПП и медпункта, вступлении садоводов.(л.д.55-57, 72-74)
В материалах дела предоставлен реестр собственников СНТ «Контур» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 466 собственников(л.д.58-63) При подсчете голосов было установлено отсутствие кворума.
При учете ответчиком кворума на оспариваемом общем собрании количество членов было указано 364 человека, исходя из численности, указанной в протоколе собрания 2020 года, по данным бывшего председателя ФИО1 -356 человек. (л.д.221-222 т.1)
Тогда, как следует из списков собственников от ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников составляет 431 человек (л.л.1-3 т.3)
Как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании и в письменных возражениях, никаких документов, подтверждающих численность членов садоводства в правлении, не имеется, в связи с чем, определить точное количество членов не представлялось возможным. Также судом было установлено, что в представленном реестре собственников, из которого ответчиком производился подсчет кворума, указаны собственники, которые не являются членами садоводства и их вычислить, не представляется ответчику возможным.
Таким образом, при подсчете голосов, судом выявлены существенные нарушения в составлении незаверенных доверенностей, в двойном учете одних и тех же собственником земельных участков, а также включении в количество голосовавших в индивидуальном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, на момент проведения собрания в очно-заочной форме отсутствовал кворум. Также в ходе проведения собрания не было предоставлено финасово-экономическое обоснование смет.
Представленный представителем ответчика список садоводов, подавших до ДД.ММ.ГГГГ заявления о подтверждении действительности выданных ранее им доверенностей, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку до проведения собрания председатель в силу положения. Устава СНТ Контур» обязан выдать, заверить, после чего они могли быть приняты при последующем подсчете голосов. Как было пояснено представителем ответчика он не заверял доверенности и не проверял их, данные доверенности ему передавались не теми людьми, которыми они выписывались, что является существенным нарушением. (л.д.6 т.3) Также следует отметить, что в представленных доверенностях не указано на дату проведения собрания, не указаны идентификационные данные, правоустанавливающие документы, имеются исправления, председателем не заверялись. (л.д.7-27 т.3)
В представленных доверенностях от ФИО6, ФИО7, ФИО8 указана дата ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выдана ДД.ММ.ГГГГ,ФИО15 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 выдано 08.08ю2020 года, ФИО20 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 выдана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Контур» (л.д.220,229 т.2) Суд считает, что довод истца о том, что данные доверенности выдавались на собрания проводимые до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, представленными протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а не на оспариваемые собрания. Также следует отметить, что в указанных доверенностях отсутствует указание дат собраний, что также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.
Также судом установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком то, что при подсчете голосов дважды были учтены собственники земельных участков №,161,205,227,293,309, которые подлежат исключению.
Собранием от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подтверждении решений общего собрания 2021 года (л.д.55-56 т.3) При этом в указанном протоколе уже указывается 373 члена садоводства, что полностью не соответствует представленным ответчиком документам и ранее указанным расчетам. Суд считает, что данные указание в протоколе не могут служить основанием для отказе в иске, в связи с существенными нарушениями проведения собрания и подсчета голосов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников СНТ «Контур». Заочная часть собрания состоялась в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ
Ход проведения собрания и принятые на нем решение оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу собрания, на дату проведения очного обсуждения на территории правления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалось 148 членов садоводства. Указанного количества участников собрания недостаточно для вынесения решений по повестке дня, в связи с чем, правлением предложено провести собрание в очно-заочной форме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников СНТ «Контур». Заочная часть собрания и сбор бюллетеней членов садоводства состоялись в период с 29 июня АО ДД.ММ.ГГГГ год.
Ход проведения собрания и принятые на нем решение оформлены рукописным первоначальным протоколом (л.д.55-56 т.1), а затем в электронном виде (л.д.172-175), в котором имеется расхождение в повестке дня и обсуждаемых вопросах на собрании.
Поскольку судом исключены 32 участника по доверенностям, а также 6 участников, которые включены в расчет голосов дважды, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлен список членов садоводства и подсчет был произведен по общему списку ( с не членами садоводства), суд приходит к выводу, что указанного количества участников собрания недостаточно для вынесения решений по повестке дня
Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на очно-заочном собрании членов СНТ «Контур» ДД.ММ.ГГГГ и в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса, абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на момент открытия и проведения оспариваемого собрания отсутствовал кворум для проведения указанного собрания, что влечет ничтожность принятых на нем решений. Также была нарушена процедура проведения собрания, поскольку указанные вопросы в протоколе (л.д.172 т.1) не соответствуют вопросам, указанным в бюллетенях и в протоколе (л.д.55-56 т.1)
Указанное собрание собственников помещений проведено по вопросам, не включенным в повестку собрания ранее, в связи с чем принятый по его итогам протокол подлежит признанию недействительным как ничтожный, и отсутствуют основания для признании его нелегитимным.
Указание ответчиком о том, что вопросы, принятые на оспариваемом собрании, были подтверждены на собрании ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями о применении пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Таким образом, данный довод является несостоятельным и является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Контур» массив «Бабино» о признании нелегитивным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Контур» массив «Бабино», проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Контур» массив «Бабино» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А.Леоненко