УИД 29RS0023-01-2022-005938-31

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-5698/2022

стр.120г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4419/2023

11 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5698/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2021 года. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, объект сдан заказчику лишь 12 апреля 2022 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 332 250,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик в возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года иск ФИО1 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

С ООО «ВИБС-Инвест», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., всего взыскано 375 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

С ООО «ВИБС-Инвест», ИНН <***>, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 5 700 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, снизить общий размер неустойки до 60 000 руб. и отказать во взыскании штрафа и морального вреда. Указано, что решение суда является незаконным. Во-первых, судом не применены положения постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно. К требованиям, предъявляемым после вступления данного постановления в силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей. Исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, то есть после вступления указанного подзаконного акта в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании потребительского штрафа в размере 125 000 руб. Во-вторых, судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего истцу присуждена компенсация, несоразмерная допущенным нарушениям. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 375 000 руб., что составляет 11 % от общей стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ (3 228 790 руб.). Судом не учтено отсутствие негативных последствий для истца, а также то, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Суд не учел рост цен на недвижимое имущество на рынке на 40-50 %, что впоследствии приводит к росту капитала истца. Суд не учел доводы ответчика о введении 18 марта 2020 года режима повышенной готовности, признанного Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажором). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между введением режима повышенной готовности на территории Архангельской области и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома. Ответчиком были приняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщикам предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. Учитывая объем нарушенных прав истца, небольшой период просрочки (4 месяца), а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, присужденные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 года между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, IV этап строительства, в срок не позднее 01 октября 2021 года.

Обязанность по уплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, передан застройщиком ФИО1 12 апреля 2022 года.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

04 марта 2022 года истец направил в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая получена обществом 12 марта 2022 года (ШПИ 16450067033618). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку до 250 000 руб., суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве определен судом в сумме 250 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 125 000 руб. (250 000 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно; к требованиям, предъявляемым после вступления данного постановления в силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей; исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, то есть после вступления указанного подзаконного акта в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании штрафа, не влияют на законность решения суда в силу следующего.

Данное постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 29 марта 2022 года.

Истец 04 марта 2022 года направил в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию, которая получена обществом 12 марта 2022 года, но оставлена им без удовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, требование о выплате неустойки было заявлено истцом до вступления в силу вышеназванного постановления, следовательно, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, основания для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией с учетом ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко