Копия 16RS0051-01-2025-008145-59
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
9 декабря 2025 года Дело № 2-6459/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца по доверенности обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
28.12.2023 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства.
Впоследствии транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО1) (Автосервис Green), однако некачественно, при приемке работ представитель истца указал в замечании о том, что резинка не плотно прилегает к задней двери. То есть уже на момент осмотра имелись видимые недочеты по неправильной установке (либо размеру двери).
27.08.2024 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства.
По результатам осмотра АО "АльфаСтрахование" не выдало повторное направление на ремонт для устранения недостатков, а сразу произвело выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», составленного по инициативе истца, размер расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства составляет 252 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 марта 2025 года №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению надлежащего ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату в счет устранения недостатков ремонтных работ в полном объеме.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 216 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 297 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.; уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (08.07.2025) участвовал, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 100 ГПК РФ, а также просил обязать истца вернуть замененные запасные части, указанные судебным экспертом в заключении под замену.
Представитель третьего лица ООО "М88" (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 22.07.2023 по 21.07.2024.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).
28.12.2023 в АО "АльфаСтрахование" от представителя истца по доверенности (далее – Представитель) поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
28.12.2023 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
22.01.2024 АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО1) (Автосервис Green), расположенной по адресу: <адрес изъят> (далее – Направление).
09.07.2024 истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
20.07.2024 истец принял от СТОА Транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
01.08.2024 АО "АльфаСтрахование" перечислило СТОА ООО «М88» страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 174 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № 20731.
22.08.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" от Представителя поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства в связи с выявлением недостатков ремонта Транспортного средства.
27.08.2024 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 03.09.2024 <номер изъят> стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 рублей.
11.09.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
08.10.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО «Оценка 007» <номер изъят> от 16.09.2024, согласно которому размер расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства составляет 252 000 рублей.
28.10.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.11.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
29.11.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 марта 2025 года №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" обязанность по организации ремонта Транспортного средства по устранению недостатков не исполнена надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Кроме того Финансовый уполномоченный указал, что из материалов Обращения следует, что АО "АльфаСтрахование" было отказано в выдаче направления на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено АО "АльфаСтрахование".
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.03.2025 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение) на Транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 700 рублей.
11.09.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 35 400 рублей.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» следами, признаками некачественного ремонта, дефектами на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, по результатам проведенных ремонтных работ согласно направлению и акту осмотра страховой компании, а также восстановительных работ, не указанных в акте осмотра страховой компании, но относящихся по характеру повреждений к ДТП, являются: повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, боковины задней левой, панели задка, нижней петли передней левой двери, верхней петли передней левой двери, верхней петли задней левой двери, нижней петли задней левой двери.
В соответствии с заключением ООО «Региональный союз экспертов» с учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа – 333 200 руб., с учетом износа – 212 300 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный союз экспертов», с учетом представленных дополнительных пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный союз экспертов» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема недостатков ремонта, стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Региональный союз экспертов».
При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный союз экспертов», не представлено.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 04 марта 2021 года N 755-П, в данном случае не имеется.
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.
Полная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «Региональный союз экспертов», и составила без учета износа 333 200 руб.
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.
Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта в размере 297 800 руб. (333200-35400).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В свою очередь ходатайство ответчика об обязании истца вернуть замененные запасные части, указанные судебным экспертом в заключении под замену, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что истец за счет поврежденных деталей получил либо получит какую-то имущественную выгоду.
Суд считает, что в данном случае поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому их оставление в собственности потерпевшего не является неосновательным обогащением.
Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие какой-либо материальной стоимости деталей, подлежащих замене, оснований для возложения на истца обязанности передать замененные детали ответчику, не имеется.
Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей (выплата их стоимости) также не является условием возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 934 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) стоимость устранения недостатков ремонта в размере 297 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 934 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 23.12.2025
Судья А.Р. Хакимзянов