УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года
Воскресенский городской суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре Осокиной П.О.,
с участием адвоката Розметова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований и прекращения производства по делу в части требования к умершему ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денег в сумме 193607 рублей 08 копеек, в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10000 рублей в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 30000 рублей, в счет расходов по оплате нотариальных услуг денег в сумме 2100 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 4514 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что что являются сособственниками квартиры по адресу: , городской округ Воскресенск, . по причине небрежной эксплуатации сантехнического оборудования жителями -ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО5 была залита принадлежащая им квартира, в результате чего их имуществу были причинены повреждения, часть имущества была уничтожена. В жилой комнате квартиры имеются многочисленные вздутия и отслоения обоев на стенах и потолке, в кухне многочисленные вздутия и отслоения настенных обоев, многочисленные следы плесени на стенах, следы протечек воды на потолочной плитке, в ванной/туалете имеются многочисленные следы плесени на потолке и на деревянном каркасе потолка, провисание пластиковых панелей, выпирание керамической плитки на стенах, в кладовке вздутие настенных и потолочных обоев, в коридоре вздутие и отслоение обоев на стенах и потолке, многочисленные следы плесени на стенах, потолке и полу, вздутие оргалита на полу, следы плесени на линолеуме.. Согласно отчету об оценке от №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры истцов, составляет 140682 рубля 30 копеек. Указывают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 рублей, поскольку в результате халатных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО5 они были вынуждены длительное время проживать без электричества, все новогодние и рождественские праздники 2021 года провели без света в ожидании высыхания электропроводки в их квартире. Залив происходит не в первый раз, но, несмотря на их многочисленные обращения к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о проведении ремонтных работ, меры ими не приняты. На протяжении более двух месяцев они по вине ФИО4, ФИО3 и ФИО5 испытывают нравственные страдания, обращаясь за помощью к оценщикам и юристам и доказывая свою правоту, вынуждены присутствовать при неоднократных осмотрах их квартиры.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что им на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому принадлежит квартира, которую залили ответчики. Просят весь материальный ущерб взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в его пользу материальный ущерб просит не взыскивать, поскольку оплачивать услуги по ремонту будет ФИО1 Компенсацию морального вреда истец ФИО2 просит взыскать в его пользу, поскольку на Новый год по вине ответчиков они оказались без электричества.
Представитель третьего лица МУП городского округа Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила решение по данному делу на усмотрение суда.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Заслушав истцов и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права на л.д. 15,16.
произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом о проверке жилого помещения на л.д. 88, заявкой 566298 от на л.д. 250-251, из которых усматривается, что залив произошел из вышерасположенной , которая по данным выписки из ЕГРН на л.д.89-91 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3 принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно отчету об оценке от № на л.д. 92-128, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры истцов, составляет 140682 рубля 30 копеек.
Судом с целью определения причин залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-эсперт» ФИО7 По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от (л.д. 145-173), причиной залития квартиры истцов по адресу: , послужила небрежная эксплуатация сантехнического оборудования жильцами в . Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: по адресу: , в соответствии с состоянием, предшествующим заливу составляет 193607 рублей 08 копеек.
Данное заключение эксперта поддержано в судебном заседании экспертом ФИО7, который пояснил, что допустил в заключении эксперта техническую ошибку в части адреса жилого помещения, о котором сделаны выводы. При осмотре экспертом, в квартире из, который произошел залив, было сухо, коммуникации он все осмотрел, как водопровод, так и канализацию, на них не было обнаружено каких-то мест разрыва, деформации, коммуникации находились и на момент осмотра в рабочем состоянии, никаких протечек не имелось, в том числе на поверхности трубопровода имелись загрязнения, что свидетельствует о том, что не было произведено недавних замен этих коммуникаций, то есть они довольно давно поменяны и каких-то протечек, ни капель воды, ни чего обнаружено не было. В акте, который представлен в материалах дела, не были указаны повреждения, причиной залива явилось то, что жилец в нетрезвом состоянии принимал ванну, заснул в ванной и произошел просто перелив, с технической точки зрения никаких иных причин залива им не было обнаружено.
Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности в области строительно-технической оценки недвижимости, выводы эксперта о причинах залива квартиры истцов полностью сообразуются, как с их доводами, так и с данными составленного третьим лицом акта от (л.д.88) и не опровергнуты представленными суду доказательствами, выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов также не опровергаются представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.
Однако, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцам материального ущерба, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру ответчиков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство доказано в отношении обоих ответчиков. Являясь долевыми сособственниками жилого помещения, ответчики, исходя из положений ст.30 ЖК РФ, были обязаны обеспечить использование этой квартиры проживавшим в ней лицом таким образом, чтобы были соблюдены права и законные интересы соседей, и эта обязанность вытекает из принадлежности ответчикам долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем причиненный истцам материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру- в размере ? с ответчика ФИО3 и ? с ответчика ФИО5
Представленными суду доказательствами подтверждается факт нарушения имущественных прав истцов, как собственников поврежденной залитием квартиры. Однако, доказательств виновного нарушения ответчиками нематериальных прав истцов, посягательства на нарушение их неимущественных благ суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Истцом ФИО1 по данному делу была произведена оплата услуг по составлению отчета об оценке работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения истцов в сумме 10000 рублей, оплата производства по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг № от (л.д. 85), актом сдачи-приемки выполненных работ на л.д.20,84, копией квитанции на л.д.49, копиями квитанций на л.д.185-186. Поскольку данные работы необходимы для защиты в судебном порядке нарушенного права истцов, решение суда состоялось в пользу истцов, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в общей сумме 20000 рублей. По тем же основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 произведенные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на участие представителя истца Розметова А.Р. в размере 2100 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности на л.д.68. Доверенность выдана на представление интересов истца только при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем также являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца в рамках данного гражданского дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований. Также пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию произведенные ею расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4514 рублей 00 копеек(л.д.3), поскольку по доводам обоих истцов оплату произвела истец ФИО1, заявленные требования удовлетворены в полном объеме и денежные средства в счет причиненного материального ущерба взысканы с ответчиков в долевом соотношении, исходя из размера их доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив квартиры истцов.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордер (л.д. 50) подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 услуг адвоката Розметова А.Р. в качестве представителя по данному делу в размере 30000 рублей.
Суд находит заявленный размер оплаты юридических услуг завышенным, и с учетом степени сложности данного дела, оказания юридической помощи в ходе подготовки к обращению в суд и участия представителя в судебных заседаниях по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денег в сумме 20 000 рублей 00 копеек также в долевом соотношении пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, года рождения, паспорт № выдан ПС № УВД , в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме 145205 рублей 31 копейка, в счет расходов по оплате услуг по оценке деньги в сумме 7500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы деньги в сумме 7500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 15000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг деньги в сумме 1575 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3385 рублей 50 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 180165 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 81 копейка.
Взыскать с ФИО5, года рождения, уроженца , респ.Узбекистан, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по , в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме 48401 рубль 77 копеек, в счет расходов по оплате услуг по оценке деньги в сумме 2500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 2500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 5000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг деньги в сумме 525 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 1128 рублей 50 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 60055 (шестьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 27 копеек.
В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО3 и ФИО5 материального ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины по делу солидарно в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.
Решение изготовлено .
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
№ на л.д.______
УИД: №