Судья:Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>а-32709/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев 20 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ленинского городского округа о признании незаконным решения, в котором административный истец также просит о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии Ленинского городского округа о призыве на военную службу от <данные изъяты>; возложении обязанности на Военный комиссариат <данные изъяты> и <данные изъяты> воздержаться от действий, направленных на реализацию указанного решения.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному иску – отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты по административному иску, поскольку ФИО2 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по данному административному делу.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что в отсутствие указанных мер предварительной защиты, в отношении него могут быть приняты незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда, не может быть признано состоятельным, поскольку носит предположительный характер и объективно не подтверждено.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко