№2-1996/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 октября 2022 года
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1949/21 об исковых требованиях фио Калимат Исаковны к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Истец просила взыскать с АО «СО «Талисман» доплату страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере сумма; Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма; Расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; Расходы по оплате выдачи доверенности в размере сумма; Моральный вред в размере сумма, Штраф 50% от взысканной судом суммы.
Истец в заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мирзаханова Ф.М., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, направил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафам.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 25.01.2021 в адрес, по адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля ГРЗ А114АК190 под управлением ФИО2 фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман» (договор-полис XXX0152384355) и автомобиля Порше Кайен, ГРЗ 0199АР797 под управлением фио и принадлежащего истцу - фио Калимат Исаковне.
Водитель автомобиля марка автомобиля фио признан виновным в данном ДТП, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 и не оспаривалось сторонами.
05.02.2021 фио, действуя по доверенности в интересах потерпевшего, передал документы на страховую выплату в АО «СО «Талисман» через адрес «Альфа Страхование».
26.03.2021 событие было признано страховым случаем, и страховое возмещение выплачено в размере сумма.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 30.04.2021 обратилась с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на досудебную претензию письмом от 05.05.2021 АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении требований фио
Руководствуясь ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Истец обратился 26.04.2021г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением №У-21-75130/5010-009 от 28.06.2021 финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решением Финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в размере сумма, В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.02.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более сумма.
23.07.2021 Ответчик оплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере сумма и неустойку в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 026945 от 23.07.2021 и №026946 от 23.07.2021.
Истец полагает, что решение в части определения размера страхового возмещения и требований о взыскании неустойки является необоснованным и принятым с нарушением закона.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма
С учетом произведенных выплат сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма
Суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку она противоречит требованиям закона.
Так, лимит в сумма по ОСАГО касается исключительно выплат ущерба, определенного с учетом износа по Единой методике, а также для возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, установленный Финансовым уполномоченным без учета износа составил сумма, а с учетом износа сумма
Как следует из решения Финансового уполномоченного, истцу взыскана доплата из расчета сумма
Суд полагает, что в целях восстановления имущественного права истца разница подлежит взысканию с виновника ДТП.
Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-75130/3020-005 от 11.06.2021, подготовленному по запросу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Истца, эксперт установил повреждения: задний бампер - НЛКП; подушка безопасности головная правая - активация; подушка безопасности переднего правого сидения - активация; обивка крыши - разрыв материала, деформация; обивка переднего сидения - разрыв материала; ремень безопасности передний правый-заклинил; ремень безопасности задний правый - заклинил, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах участниками ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении финансового уполномоченного, эксперт не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.
Также суд принимает во внимание, что истцом иных расчетов не представлено, заявлено исключительно о несогласии с методикой проведения исследования, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5)
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг .
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет сумма
Однако суд не может принять такие расчёты за верные, поскольку Финансовым уполномоченным довзысканы страховое возмещение и неустойка по задержке выплаты, у ответчика имелась обязанность исполнить данное решение в установленный законом срок.
Из указанного следует, что просрочка выплаты составила с 26.02.2021 по 23.07.2021 – 147 дней, таким образом, расчет неустойки следующий: 51350 х 147 х 1% = сумма
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Однако с учетом обоснования заявленных ходатайств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумма, не находя оснований для взыскания в большем размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит (75484,50 +1000) х 50% =сумма
Кроме причиненного ущерба Истцом понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, выдачу доверенности общей стоимостью сумма
Истец оплатил услуги нотариуса в размере сумма за выдачу доверенности на представление интересов в суде.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №Ф-15/2021 от 06.08.2021г. заключенным с адвокатом Мирзахановым Ф.М., состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «Абрамов и фио», уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств №17 от 06.08.2021г.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В части возмещения расходов на нотариуса, суд находит необходимым отказать, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за имущественные требования и сумма за неимущественные.
При этом суд принимает во внимание, что решением Коптевского районного суда адрес от 11.11.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, юридических услуг, компенсации морального вреда, частично неустойки и штрафа – уже исполнены в связи с чем в данной части исполнению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио Калимат Исаковны к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу фио Калимат Исаковны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
По вступлению решения суда в законную силу в исполненной части решение суда не исполнять.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало