Дело <***>
УИД <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Совкомбанк Лизинг" к ФИО1, ПАО Сбербанк России, ООО "Технолес" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк России, ООО "Технолес" об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска следующее.
ООО «Совкомбанк Лизинг» является собственником транспортного средства Специализированный, автомобиль - самосвал <***>, VIN <***>.
Собственность на транспортное средство приобретена ООО «Совкомбанк Лизинг» в соответствии с договором купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство было куплено истцом в целях последующей передачи в лизинг ООО «ТЕХНОЛЕС» по Договору лизинга <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приемки-передачи транспортное средство было передано истцом в лизинг ООО «ТЕХНОЕС» и поставлено на временный регистрационный учет в ГИБДД за лизингополучателем.
Поскольку ООО «ТЕХНОЛЕС» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, лизинг был расторгнут в одностороннем порядке согласно Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ответчикам ООО «ТЕХНОЛЕС», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено Производство по делу <***>.
Согласно открытой информации с официального сайта ГИБДД РФ Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от <***> по ходатайству ПАО Сбербанк в рамках дела № <***> в отношении нижеуказанного имущества наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий.
Согласно информации с официального сайта Чкаловского районного суда Нижегородской области дело было передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Дело <***>.
Определение о принятии обеспечительных мер существенным образом нарушает права и интересы ООО «Совкомбанк Лизинг», как собственника транспортного средства.
ООО «Совкомбанк Лизинг» является единственным собственником, а также текущим владельцем арестованного имущества, а наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий лишает заявителя пользоваться правами собственника имущества, в части возможности реализации изъятого Предмета лизинга, в связи с чем последний несёт убытки, связанные с невозможностью реализации транспортного средства.
На основании изложенного, истец просит снять арест, наложенный Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу № <***> с транспортного средства Специализированного, автомобиля - самосвала <***>, принадлежавшего ООО «Совкомбанк Лизинг» на праве собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП по Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания вышеприведенных норм, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принадлежащих гражданам.
В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и др.
Как следует из материалов дела, ООО «Совкомбанк Лизинг» является собственником транспортного средства Специализированный, автомобиль - самосвал <***> <***>.
Собственность на транспортное средство приобретена ООО «Совкомбанк Лизинг» в соответствии с договором купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство было куплено истцом в целях последующей передачи в лизинг ООО «ТЕХНОЛЕС» по Договору лизинга <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приемки-передачи транспортное средство было передано истцом в лизинг ООО «ТЕХНОЕС» и поставлено на временный регистрационный учет в ГИБДД за лизингополучателем.
Поскольку ООО «ТЕХНОЛЕС» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, лизинг был расторгнут в одностороннем порядке согласно Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ответчикам ООО «ТЕХНОЛЕС», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено Производство по делу <***>.
Согласно открытой информации с официального сайта ГИБДД РФ Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО Сбербанк в рамках дела <***> в отношении нижеуказанного имущества наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий.
Согласно информации с официального сайта Чкаловского районного суда Нижегородской области дело было передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Дело <***>.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая заявленные истцом требования только о снятии ареста, наложенного в рамках принятых обеспечительных мер по делу 2-5236/2024, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичногоакционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Судом постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичногоакционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета ответчику ООО «Технолес» совершать любые сделки, а также регистрационные действия, в том числе отчуждать любым способом транспортное средство <***>».
Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер урегулирован главой 13 ГПК РФ, возможность оспаривания принятых судом обеспечительных мер путем подачи иска об устранении нарушений прав собственника законодательством не предусмотрена.
В связи с чем, учитывая так же положения, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО "Совкомбанк Лизинг" к ФИО1, ПАО Сбербанк России, ООО "Технолес" об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.