Приговор по делу № 1-398/2023 от 14.09.2023

№ 1-398/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чичиль И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 18.10.2017 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Советского районного суда г. Волгограда от 11.05.2017 года и Кировского районного суда г. Волгограда от 19.07.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 09.04.2021 года по отбытию срока наказания;

2) 31.05.2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления подсудимым совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

1) В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № следственного Управления МВД России по городу Волгограду, то есть является представителем власти (далее по тексту – следователь ОП № Потерпевший №1).

В соответствии с выпиской из приказа Управления МВД России по городу Волгограду №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, то есть является представителем власти (далее по тексту – полицейский-водитель ДЧ ОП № Потерпевший №2).

В соответствии с выпиской из приказа Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, то есть является представителем власти (далее по тексту – полицейский ОУР Потерпевший №3).

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В своей служебной деятельности полицейский ОУР Потерпевший №3, следователь ОП № Потерпевший №1, полицейский-водитель ДЧ ОП № Потерпевший №2 имеют право в пределах своих полномочий выявлять и раскрывать преступления против жизни, здоровья, собственности, прав и свобод граждан, пресекать административные правонарушения.

Для выполнения возложенных на них обязанностей полицейский ОУР Потерпевший №3, следователь ОП № Потерпевший №1, полицейский-водитель ДЧ ОП № Потерпевший №2 пользуются правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Соответственно, на полицейского ОУР Потерпевший №3, следователя ОП № Потерпевший №1, полицейского-водителя ДЧ ОП № Потерпевший №2 как на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, в связи с чем они являются должностными лицами и представителями власти.

В соответствии с книгой постовых ведомостей отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду, следователь ОП № Потерпевший №1, полицейский-водитель ДЧ ОП № Потерпевший №2 находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком дежурств сотрудников ОУР ОП № УМВД России по <адрес> полицейский ОУР Потерпевший №3 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут полицейскому ОУР Потерпевший №3, следователю ОП № Потерпевший №1, полицейскому-водителю ДЧ ОП № Потерпевший №2 по радиостанции от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Олега Кошевого, <адрес> произошло хищение имущества.

По прибытию на адрес, полицейский ОУР Потерпевший №3, следователь ОП № Потерпевший №1, полицейский-водитель ДЧ ОП № Потерпевший №2 обнаружили гражданина ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, мешал проведению оперативных и следственных мероприятий, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Следователь ОП № Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовала от ФИО1 прекратить совершение противоправных действий, пояснив, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, и они обязаны составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

В этот момент у ФИО1, находящегося у <адрес> по ул. им. Олега Кошевого <адрес>, в период времени с 19 часов 41 минуты до 19 часов 55 минут, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции ОУР Потерпевший №3, полицейского-водителя ДЧ ОП № Потерпевший №2, следователя ОП № Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на публичное высказывание оскорбления грубой нецензурной брани в отношении представителей власти Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 41 минуты до 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> по ул. им. Олега Кошевого <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения морального вреда сотруднику полиции ОУР Потерпевший №3, полицейскому-водителю ДЧ ОП № Потерпевший №2, следователю ОП № Потерпевший №1, желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, в присутствии гражданского лица ФИО10, а также полицейского ФИО11, высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ОУР Потерпевший №3, полицейского-водителя ДЧ ОП № Потерпевший №2, следователя ОП № Потерпевший №1

2) В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № следственного Управления МВД России по городу Волгограду, то есть является представителем власти (далее по тексту – следователь ОП № Потерпевший №1).

В соответствии с выпиской из приказа Управления МВД России по городу Волгограду №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, то есть является представителем власти (далее по тексту – полицейский ОУР Потерпевший №3).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут полицейскому ОУР Потерпевший №3, следователю ОП № Потерпевший №1, полицейскому-водителю ДЧ ОП № Потерпевший №2 по радиостанции от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Олега Кошевого, <адрес> произошло хищение имущества.

В этот момент у ФИО1, находящегося у <адрес> по ул. им. Олега Кошевого <адрес>, в период времени с 19 часов 41 минуты до 19 часов 55 минут, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции ОУР Потерпевший №3, полицейского-водителя ДЧ ОП № Потерпевший №2, следователя ОП № Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 41 минуты до 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес> по ул. им. Олега Кошевого <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения морального и физического вреда сотруднику полиции ОУР Потерпевший №3, полицейскому-водителю ДЧ ОП № Потерпевший №2, следователю ОП № Потерпевший №1, желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что перед ним находятся сотрудник полиции, в присутствии гражданского лица ФИО10, а также полицейского ФИО11 нанес не менее 1 удара правой рукой в область правой руки Потерпевший №3, не менее 2 ударов ногами в область головы Потерпевший №3, не менее 1 удара правой рукой сжатой в кулак в область левой части лица Потерпевший №2, не менее 2 ударов ногами в область головы Потерпевший №2, не менее 2 ударов ногами в область левого и правого бедра Потерпевший №1, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №2 образовались кровоподтеки (гематомы) головы, ссадины головы и лица в области носа, лба, щек, ссадины кистей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; у Потерпевший №3 образовались ссадина лобной области и правой верхней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. При этом Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой (ст. 319 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 318 УК РФ) тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой (ст. 319 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 318 УК РФ) тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем эпизодам преступлений в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также наличие иждивенцев.

Как установлено судом, преступления совершены подсудимым в один промежуток времени, при этом, согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно изложил обстотельства применения насилия в отношении сотрудников полиции, а в данном сразу же после составления протокола явки с повинной объяснении подсудимый также добровольно сообщает о соврешенном им преступлении – публичном оскороблении представителей власти. Таким образом, сведения, сообщенные в объяснении, фактически являются явкой с повинной, в связи с чем, суд считатет необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по ст. 319 УК РФ – «явку с повинной».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступлений в состоянии опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него не было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д. 147-149).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 50 УК РФ, – в виде исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Вместе с тем, учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору, в связи с чем считает необходимым приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова