Решение по делу № 2-7569/2025 от 20.03.2025 - о признании договора займа незаключённым, а расписки безденежной.

к делу № 2-7569/2025

УИД № 23RS0041-01-2025-000153-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым, а расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором дословно просит «1. Признать договор займа незаключенным. 2. Признать расписку безденежной.».

В обоснование искового заявления указал, что 07.05.2024г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 возникли следующие правоотношения: ФИО2 был официально вызван в офис ООО «Аренда» для урегулирования вопросов произошедшего накануне ДТП. В офисе находились ФИО4 и ФИО5, их действиями по телефону руководил ФИО3 До 07.05.2024г. истец ФИО2 не был с ними знаком. Они представились директорами ООО «Аренда» и потребовали написать безденежную расписку на сумму <данные изъяты>, которая, по мнению истца, наличие нарушает его законные права и интересы, как как у истца могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде предъявления ему данной большой суммы от ФИО3, с которым у него отсутствуют какие-либо договорные отношения. Истец направил ФИО3 досудебную претензию. Требования истца ответчик ФИО3 добровольно не удовлетворил.

Арендованный истцом ФИО2 автомобиль был поврежден в результате ДТП. По договору субаренды № транспортного средства без экипажа от 23.04.2024г., заключённый между субарендатором ФИО2 и субарендодателем ООО «Аренда», предмет аренды (автомобиль), в случае ДТП, восстанавливается ООО «Аренда» и за счёт ООО «Аренда». Между субарендатором ФИО2 и ФИО3 какой-либо договор отсутствует.

ФИО2, указывает на то, что по Гражданскому кодексу Российской Федерации субарендатор ФИО2 отвечает перед субарендодателем ООО «Аренда», а не перед ФИО3 П-ны лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства у ФИО2 перед собственником имущества ФИО3 не возникает, в связи с тем, что владение имуществом по договору субаренды между ООО «Аренда» и ФИО2 исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения ФИО3 Кредитором субарендатора ФИО2 может являться только ООО «Аренда» и только оно может требовать возмещения после ДТП. Поэтому соучастники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пошли на обман. Соучастники представились директорами ООО «Аренда» и потребовали, в качестве гарантии участия ФИО2 в осуществлении ремонта автомобиля после ДТП, написать безденежную расписку, пообещав порвать её, как только машина будет отремонтирована, а страховая кампания, возможно, возместит стоимость ремонта ООО «Аренда».

Обман, как считает ФИО2, выразился в том, что он, введённый в заблуждение соучастниками ФИО3, будучи уверенным в том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются директорами ООО «Аренда», и имеют право производить и оформлять финансовые операции без доверенности, подписал безденежную расписку в офисе ООО «Аренда». Но данную безденежную расписку нельзя считать новацией, так как новацию оформляют отдельным письменным соглашением. Учитывая, что сама новация носит безденежный характер - недопустимо под новое соглашение передать деньги второй раз. Сам факт составления расписки не значит, что стороны новировали обязательство по выплате денежных средств за повреждённый автомобиль. При заключении договора новации необходимо было выполнить требования к форме договора займа и соблюсти существенные условия договора новации: указание на первоначальное обязательство (возмещение стоимости реально произведённых затрат ООО «Аренда» на ремонт субарендованного автомобиля). Также расписка не может являться новацией в силу того, что ФИО3 изменил существенное по расписке обязательство, скорректировав сумму. Он подал в Арбитражный суд иск о возмещении вреда и предъявил ФИО2 сумму в два раза большую, чем в расписке.

Воля ФИО2 не была направлена на замену первоначального обязательства (реального возмещения стоимости ремонта автомобиля ООО «Аренде») другим обязательством перед другим лицом - ФИО3 Это обстоятельство само по себе может служить основанием для признания такого договора займа незаключенным, а расписки безденежной.

В правоотношениях ФИО2 и ФИО3, кроме введения в заблуждение и обмана: договор займа отсутствует; заимодавец неверно оформил документ о передаче займа - из расписки невозможно понять, на каком основании были выданы денежные средства и каким образом должен быть осуществлён их возврат и условия возврата; из расписки неясно, каким образом заимодавец передал деньги (наличными или безналичным расчётом); отсутствуют документы, которые подтверждают поступление займа на расчётный счёт ФИО2

Именно кредитор должен быть заинтересован в обеспечении доказательств и это его вина, что расписка составлена так, что допускает двусмысленность. Расписка была распечатана на компьютере, в расписке отсутствует указание на расчётный счёт кредитора. Сам кредитор отсутствовал во время подписания данной расписки. Расписка была написана под принуждением в присутствии двух свидетелей, в состоянии сильного эмоционального волнения после ДТП. Написание расписки осуществлялось под диктовку. Денежные средства по расписке истцу ни до, ни во время составления, ни после составления расписки не передавались. Денежные средства, направленные ФИО2 на расчётный счёт ООО «Аренда», в качестве погашения затрат на якобы произведённый ООО «Аренда» ремонт автомашины, ФИО2 не возвращены. Деньги в размере реальной стоимости ремонта, после ДТП, были направлены на счёт ООО «Аренда».

С целью оптимизации налогообложения, данная фирма работает через приложение <данные изъяты>. Электронные чеки оплаты ФИО2 стоимости якобы произведённого ООО «Аренда» ремонта автомашины в суд представлены. Обстоятельства написания расписки подтверждают иной характер правоотношений сторон и влекут освобождение истца от принятых обязательств по расписке и признание договора займа незаключенным.

Расписка соучастниками ФИО3 оформлена на сумму <данные изъяты>. Письменная форма договора займа в правоотношениях между истцом – ФИО2 и ответчиком - ФИО3 отсутствует. В качестве доказательства безденежности расписки ФИО2 направил досудебную претензию ФИО3 по адресу его регистрации, в котором содержалось требование передать ФИО2 денежные средства по расписке. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в материалах дела нет оспариваемых документов.

Также от истца в материалы дела 20.02.2025г. поступили дополнения к исковому заявлению от 08.02.2025г., согласно которых в данном деле истца ФИО2 обманули ответчик ФИО3 и соучастники обмана – ФИО5 и ФИО4 Юридические факты о правовой природе взаимоотношений истца и ответчика подтверждают факт обмана со стороны ответчика: являясь не собственником, а арендатором и лизингополучателем автомобиля, ФИО3 не может делегировать свои права лизингополучателя и арендатора ООО «Аренде», по агентскому договору, который подписан между ФИО3 и ООО «Аренда», это ему прямо запрещает собственник автомобиля ООО «АльфаМобиль» в договоре лизинга (пункт 2.6.5). Поэтому ФИО3, представившись собственником, допустил обман. Собственник повреждённого автомобиля - ООО «АльфаМобиль», который не предъявляет к истцу ФИО2 финансовых претензий и никаким образом не участвовал в деле по безденежной расписке. ООО «Аренда», в интересах которой действовал ФИО3, тоже не предъявляет никаких финансовых претензий к истцу ФИО2, но незаконно принимало денежные средства в счёт возмещения вреда автомобилю. Истец ФИО2 до судебного разбирательства, не был знаком с документами, в которых настоящим собственником автомобиля является не ФИО3, а ООО «Альфамобиль». Только ООО «АльфаМобиль», как собственник имущества, вправе требовать возмещения стоимости вреда от лизингополучателя ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, после фактического документального подтверждения оплаты стоимости вреда машине, в судебном порядке может требовать возмещения стоимости вреда от ООО «Аренды», а ООО «Ареда», от имени единственного участника (генерального директора ФИО6), в судебном порядке, может требовать возмещения стоимости фактически понесённых затрат от истца ФИО2 На сегодняшний день ни ООО «АльфаМобиль» - единственный собственник автомобиля, ни ООО «Аренда» - единственное лицо, с которым у истца подписан договор, не в судебном и не в претензионном порядке, не заявляют к истцу ФИО7 самостоятельных требований. Соучастники ФИО3- ФИО4 и ФИО5, (согласно документам налоговой инспекции они не могут являться сотрудниками ООО «Аренда». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2024г., генеральным директором ООО «Аренда» является ФИО6, владеющий 100% долей в уставном капитале, который составляет <данные изъяты> и согласно данным ФНС, не имеет ни одного сотрудника), совершили под руководством ФИО3 обман истца ФИО2, потребовали подписать безденежную расписку на сумму <данные изъяты>, пояснив, что сумма настоящего возмещения ущерба составляет <данные изъяты>, но так как расписка безденежная, деньги по ней затребованы не будут, расписка в судебном порядке предъявлена не будет, и истцу ФИО2 волноваться нет необходимости, он может постепенно оплачивать сто тысяч рублей на расчётный счёт ООО «Аренды». Истец ФИО2, введённый в заблуждение ФИО8 и его соучастниками, оплачивал денежные средства на расчётный счёт ООО «Аренда». Фактическая передача сумм проходила на расчётный счёт ООО «Аренда» через приложение <данные изъяты>. Через это приложение на расчётный счёт ООО «Аренда» в «Тинькофф-банк» поступают все платежи. ФИО3 и соучастники заверили истца, что целевое назначение платежа будет отражено в бухгалтерских документах ООО «Аренда» и факт непонятной идентификации получателя платежа не является нарушением положения о правилах осуществления переводов денежных средств, утверждённом Банком России 29.06.2021г. № 762-П. Когда ФИО3 в судебном порядке стал требовать с истца ФИО2 сумму в 2 раза большую, чем в безденежной расписке, и всплыл факт привлечения подставных свидетелей, а суммы, оплаченные на расчётный счёт ООО «Аренды» истцом ФИО2 приобрели признаки неосновательного обогащения. Выгода у ООО «Аренды» получилась за счёт потерпевшего - истца ФИО2; ФИО2 лишился денежных средств без встречного представления; отсутствуют юридические факты, которые позволили бы оформить данное перечисление денег в соответствии с имущественным правом. Учитывая, что обстоятельства, сопутствующие написанию расписки, привлечение подставных свидетелей, отсутствие в месте подписания расписки лица, от имени которого должен был заключаться договор займа, отсутствие желания истца заниматься благотворительностью по отношению к ответчику ФИО3 и организации ООО «Аренда», в финансовых интересах которой был совершён обман ФИО3 и его соучастниками, имеют значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и решению суда о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной. Необходимость направления в суд дополнения к исковому заявлению вызвана тем, что в изначальной редакции искового заявления не были отмечены юридические факты правовой природы взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также факты неосновательного обогащения на стороне ответчика. Данные факты, по мнению истца, могут способствовать более объективному рассмотрению спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-5), что подтверждается судебными повестками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093295708597 (л.д. 31). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав его неявку не по уважительными причинам.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, дополнения к исковому заявлению от 08.02.2025г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеются справки по банковским переводам АО «ТБанк» (л.д. 9-25), из которых усматривается, что с 08.05.2025г. по 23.05.2024г. производились операции по переводу с банковской карты №, владельцем которой является ФИО2 в счет оплаты в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Как указал истец в исковом заявлении, письменной формы договора займа в правоотношениях между истцом – ФИО2 и ответчиком – ФИО3 отсутствует.

17.11.2024г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию от 17.11.2024г. (л.д. 7), в которой он предлагала ему передать полный объем денежных средств <данные изъяты>, согласно расписки от 07.05.2024г.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как регламентировано п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а именно <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении (л.д. 1-5) и дополнении к исковому заявлению от 08.02.2025г.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не предоставили суду оспариваемый договор займа, а также расписку, заключёнными между сторонами по делу, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, имеющихся в материалах дела документов недостаточно для принятия судом решения об удовлетворении требований истца о признании договора займа незаключённым, а расписки безденежной, заключенными между сторонами по делу, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым, а расписки безденежной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 28 марта 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев