№2-3279/2022
36RS0005-01-2022-001511-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
с участием представителя истца по доверенности от 07.09.202 ФИО1, представителя ответчика по ордеру № от 20.09.2022 ФИО2. представителя третьего лица по ордеру № от 20.10.2022 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО7 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2021 года, в 17 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота, создала препятствие автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, в результате чего, водитель автомобиля Хонда прибег к экстренному торможению, потерял управление транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки ЧериSuv T11, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением.Виновность водителя ФИО7, подтверждается Определением <адрес> от 10.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 в отношении ФИО6 Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному экспертной организацией № от 07 декабря 2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП, составляет 231 829 рублей.Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то возместить причиненный ущерб обязан виновник ДТП, то есть ФИО7 31.01.2022 истец направила в адрес ФИО7 досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно Отчету об отслеживании отправления после неоднократных попыток вручения ФИО7 претензию не получила и письмо вернулось отправителю.Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 231 829 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 рублей (л.д. 5-7).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (л.д. 60-61).
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 04.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО6, дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 197).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что виновником ДТП является ФИО6, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО6
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. При этом пояснила, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ДТП произошло из-за нарушений ПДД ФИО7 не уступившей дорогу ответчику при совершении маневра разворота, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО7 в полном объеме.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Ранее направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 194).
В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО4 полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 10 сентября 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧериSuv T11, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО5 и под ее управлением, автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, и с участием автомобиля Хонда, г.р.з. №, принадлежащегоГайдукову Н.В., под его управлением (л.д. 38-39, 52, 53, 114).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарания», что подтверждается копией полиса №РРР № (л.д. 37).
Гражданская ответственность ответчикаФИО6 и третьего лица ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 09.11.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40).
Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
В результате столкновения транспортные средства ЧериSuv T11, г.р.з. М272OA36 и Хонда, г.р.з. М750МА31 получили механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиляЧериSuv T11, г.р.з. М272OA36, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей (л.д. 31).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 07.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧериSuv T11, г.р.з. № без учета износа составила 231 829 рублей (л.д. 13-28).
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, перечень полученных повреждений, их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не оспаривались, доводы, свидетельствующие о необоснованности или недостоверности сведений, в том числе стоимости ремонтных работ и запасных частей, не приводились.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.
Проверяя доводы сторон относительно механизма ДТП и вины водителей, суд приходит к следующему выводу.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО6 само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников происшествия в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд самостоятельно оценивает действия всех участников ДТП, устанавливает обстоятельства столкновения автомобилей, оценивает доводы отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 21.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 159-160).
Согласно заключению экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 12.10.2022 механизм ДТП от 10.09.2021 у <адрес> следующий: автомобиль ЧериSuv T11 г/н № выполнял маневр правого поворота, выезжая с <адрес> на правую полосу <адрес> в направлении <адрес>;в этот же момент автомобиль Тойота г/н № осуществлял маневр левого разворота по <адрес> в направлении <адрес>, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля Хонда Integra г/н №, который в свою очередь двигался по средней полосе <адрес>, через перекресток с <адрес>, в направлении <адрес>;пересечение автомобилем Тойота полосы движения автомобиля Хонда Integra вынудило водителя последнего прибегнуть к экстренному торможению и изменению траектории движения своего автомобиля;в результате торможения и изменения траектории движения автомобиля Хонда Integra г/н № возник его занос иследующее смещение траектории движении вправо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ЧериSuv T11;в момент столкновения автомобиль Хонда Integra своим передним правым углом контактировал с центральной частью левой габаритной плоскостью автомобиля ЧериSuv T11, а угол между продольными осями транспортных средств составлял 35-4 0 градусов;место столкновения автомобилей Хонда Integra и ЧериSuv Т11 находится на правой полосе движения <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, ближе к линии дорожной разметки 1.5 (траектории движения транспортных средств перед ДТП и расположение автомобилей ЧериSuv T11 г/н № и Хонда Integra г/н № в момент первоначального контакта при столкновении показаны на схеме 3 в исследовательской части на стр.9).В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ЧериSuv T11 г/н № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,согласно которым:На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Действия водителя ФИО5 не противоречили указанным выше требованиям ПДД Российской Федерации, поскольку выезжая на главную дорогу, она убедилась в безопасности маневра, и закончила его, не создавая опасность для движения других транспортных средств.В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота г/н № ФИО12 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.Действия водителя ФИО12 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД Российской Федерации, поскольку она, выполняя маневр разворота, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что и послужило одной из причин ДТП.В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Хонда Integraг/н № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД Российской Федерации, поскольку предпринятый им маневр объезда автомобиля Тойота г/н №, не регламентируемый требованиями п.10.1 ПДД Российской Федерации, привел к потере контроля над движением автомобиля, неуправляемому заносу и стали одной из причин столкновения с автомобилем ЧериSuv T11 г/н №.На видеозаписи ДТП хорошо видно, что занос автомобиля Хонда Integra r/н М750МА31 на сухом асфальтовом покрытии стал следствием совокупности высокой скорости движения автомобиля и резких приемов управления водителя (поворот рулевого колеса и торможение).Водитель автомобиля Хонда Integraг/н № ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЧериSuv T11 г/н М272OA36 при выполнении требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, т.е. при правильном выборе скоростного режима и сохранением контроля над движением своего автомобиля (л.д. 166-180).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 поддержал заключение и пояснил, что причинно-следственной связью столкновения транспортных средств ЧериSuv T11 и Хонда Integraв данном случае явились как действия водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Тойота, так и действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хонда Integra, которые нарушили ПДД Российской Федерации.Согласно п. 13.12 ПДД при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные требования ФИО7 выполнены не были, при совершении маневра разворота она должна была уступить дорогу автомобилю Хонда Integra, под управлением ФИО6 и не создавать помеху его движению. Однако, ФИО7, совершая маневр разворота, не оценила расстояние и скорость автомобиля Хонда Integra, не уступила ему дорогу и создала помеху движению. Эти обстоятельства явились первой причиной произошедшего ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования не были выполнены водителем ФИО6, что явилось второй причиной произошедшего ДТП и непосредственного столкновения с автомобилем ЧериSuv T11. ФИО6 должен был двигаться с разрешенной скоростью и когда увидел автомобиль Тойота, производивший маневр разворота, должен был принять меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместо этого он решил произвести маневр объезда, вывернул рулевое колесо, что привело транспортное средство в состояние неконтролируемого заноса. При экстренном торможении автомобиля до полной его остановки столкновение с автомобилем ЧериSuv T11 не произошло бы. Возможно, было бы столкновение с автомобилем Тойота. В данном случае нарушение ПДД ФИО6 выражается в том, что он именно не предпринял торможение транспортного средства вплоть до полной остановки, а не его движение рулевого колеса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 также поддержал заключение и пояснил, что установление причинно-следственной связи не является приоритетом экспертов. В данном случае первой причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Тойоты – была создана опасность участникам дорожного движения, а потом уже водитель автомобиля Хонда ушел в неуправляемый занос. То есть вторая причина – действия водителя Хонды, нарушившего п. 10.1 ПДД, поскольку объезд препятствия не регламентирован данным пунктом ПДД. Водитель должен был предпринять меры для экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля. Вопрос о технической возможности избежать столкновение с автомобилем ЧериSuv T11, является некорректным, поскольку в данном случае автомобиль Хонда находился в состоянии неуправляемого заноса. Если бы было столкновение с автомобилем Тойота, тогда расчетными методами можно было бы определить отсутствие технической возможности избежать столкновение автомобилей. Нарушение ПДД водителем автомобиля Тойота, которая создала помеху автомобилю Хонда – это первая причина произошедшего ДТП, а вторая причина – нарушение водителем автомобиля Хонда ч.2 п. 10.1 ПДД. Если бы он тормозил до полной остановки, то тормозил бы по своей полосе и не допустил бы столкновение с автомобилемЧериSuv T11. Но он сам предпринял такой маневр, вывернул руль, тем самым взял на себя ответственность за нахождение автомобиля в состоянии неуправляемого заноса.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы экспертов основаны на материалах дела.
Довод ответчика, о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено, возражения ФИО6 противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и сводятся к несогласию с выводами экспертов. Заключение экспертов содержит аргументированные выводы о механизме ДТП.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В сложившейся дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться правилами дорожного движения:
Пункт 1.5. ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1. ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт п. 13.12 ПДД Российской Федерации при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В данном случае водителями ФИО7, управлявшей транспортным средством Тойота, г.р.з. Н054ВВ31 и водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством Хонда, г.р.з. М750МА31 данные требования ПДД Российской Федерации не соблюдены, поскольку ФИО7, выполняя маневр разворота, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству Хонда, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, а в свою очередь ФИО6 не предпринял мер для экстренного торможения транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей, как водителя ФИО6, так и водителя ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения указанными участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителейФИО6 и ФИО7 в произошедшей аварии.
Исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием к ФИО7 не заявлены, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной обоюдной вины обоих водителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаФИО6 в пользу истца ФИО5 50% от суммы заявленного и не оспариваемого сторонами ущербав размере 115 914 рублей 50 копеек(231 829/2).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей(7000/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 588 рублей (чек-ордер по операции от 21.03.2022) (л.д. 4).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 794 рублей (5588/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт № в пользу ФИО5(паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115 914 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 рублей, а всего 122 208 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2022.