УИД 61RS0008-01-2022-002525-80

Дело № 2-2490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителей ответчика/истца по встречному иску ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, неустойки за просрочку выплаты денежных средств по соглашению, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, и встречному иску ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКП-ЗАПАД», о признании соглашения о возмещении ущерба мнимой сделкой и применении последний недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и упущенной выгоды в размере 82500 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты денежных средств по соглашению в размере 1% за каждый день просрочки, за период времени с 16.03.2022 по 11.05.2022 в размере 38775 рублей 00 копеек, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 50% от суммы иска, то есть 41250 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3675 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

30.01.2022, примерно в 03 часов 30 минут он услышал за окном два хлопка и звук разбитого окна. Так как он проживал в квартире на первом этаже по адресу: <адрес>, через окно и увидел, что на его автомобиль Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками № произошло падение куска льда с крыши данного многоквартирного дома, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля у официального дилера ФольксвагенГрупп ООО «МКП-ЗАПАД» согласно заключению об оценке ущерба, заказ-наряд №-1 составила 194066 рублей 00 копеек.

Далее истец, указывая на то, что он является потребителем услуг, которые оказывает управляющая компания ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» по договору управления многоквартирным домом, полагал, что данным правоотношениям по возмещению причиненного материального ущерба его автомобилю подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты денежных средств по соглашению, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, в случае отказа ответчика от добровольного урегулирования спора.

При этом ФИО3 указывает, что 03.02.2022 стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС», признавая свою вину в причинении материального ущерба автомобилю истца, обязалась возместить данный ущерб в размере 276566 рублей 00 копеек, из которых в срок до 04.02.2022 уплатить истцу 194066 рублей 00 копеек, в срок до 15.03.2022 уплатить 60000 рублей 00 копеек, в срок до 15.03.2022 уплатить 22500 рублей 00 копеек.

04.02.2022 ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» перечислило истцу денежную сумму в размере 194066 рублей 00 копеек, однако до 15.03.2022 общество на уплатило ему остальная сумму в размере 82500 рублей 00 копеек.

В итоге 15.02.2022 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО «КЕТРОН» в размере 200000 рублей 00 копеек, восстановив автомобиль.

ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании соглашения о возмещении ущерба от 03.02.2022 мнимой сделкой с возложением обязанности вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 194066 рублей 00 копеек, указав, что свои незаконные исковые требования ФИО3 основывает на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, которые сводятся к тому, что к причинению материального ущерба автомобилю истца ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» не имеет никакого отношения.

ФИО3 в установленном законом порядке не произвел экспертную оценку полученных повреждений автомобилем, причину этих повреждений, их стоимостную оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, что исключает в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ обоснованность его исковых требований.

ФИО3 никогда не являлся собственником <адрес> в <адрес>, что исключает в силу требований ст. 162 ЖК РФ требования ФИО3 на предоставление услуг ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС»

В нарушение требований ст. 10 ГК РФ ФИО3 ввел в заблуждение сотрудников ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» тем, что в случае, если общество не заключит с ним соглашение о возмещении ущерба в размере 194066 рублей 00 копеек, 60000 рублей 00 копеек за утерянную стоимость автомобиля, 22500 рублей 00 копеек за ущерб по утрате работы, он обратиться в администрацию и правоохранительные органы.

ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» полагало, что вследствие того, что соглашение о возмещении ущерба от 03.02.2022 является сделкой, то ввиду того, что ФИО3 не имел истинных намерений на восстановление автомобиля при условии того, что повреждения никем не установлены, то в данном случает данную сделку следует признать в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего она является ничтожной, так как ФИО3 не имел никаких оснований и намерений получать денежные средства от ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» по изложенным основаниям.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика/истца по встречному иску ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили иск ФИО3 оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» удовлетворить, повторив обстоятельства, изложенные во встречном иске, пояснив, что мнимость соглашения о возмещении ущерба от 03.02.2022 заключается в том, что генеральный директор общества ФИО4 подписала и частично исполнила данный договор в виду поступивших ей угроз применения насилия со стороны ФИО3

Представитель третьего лица ООО «МКП-ЗАПАД», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика/истца по встречному иску ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что первоначальный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 30.01.2022 до 03 часов 40 минут, на припаркованное около четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, транспортное средство Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, произошло падение куска льда с крыши данного многоквартирного дома, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыше и разбитого заднего стекла, что следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 30.01.2022 старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с приложением фотографий поврежденного автомобиля.

Согласно заказу-наряду № от 31.01.2022 ООО «МКП-ЗАПАД» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ФИО3 с учетом стоимости запасных частей и работ составила 194066 рублей 00 копеек.

Квартира № в многоквартирном доме по адресу <адрес>, где проживал ФИО3 и придомовой территории которого припарковал в ночь с 29.01.2022 на 30.01.2022 свой автомобиль, с 24.06.2004 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 с которым собственно ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» и заключен публичный договор управления данным многоквартирным домом от 10.08.2021.

Однако, 03.02.2022 ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО4 заключило с ФИО3 соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого, в связи с материальным ущербом, причиненным ФИО3 в результате падения льда с козырька балкона, расположенном на 5 этаже в доме по адресу <адрес>, находящегося в управлении УК, на стоящий у фасада принадлежащий последнему автомобиль Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками <***>, стороны договорились о возмещении причиненного ущерба.

Возмещение ущерба происходит путем перечисления УК денежных средств на указанные в настоящем соглашении реквизиты потребителя в следующем порядке: до 04.02.2022 - 194066 рублей для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «МКП-ЗАПАД» согласно заказ-наряду № от 31.01.2022, до 15.03.2022 - 60000 рублей за утерянную товарную стоимость автомобиля, до 15.03.2022 - 22500 рублей за ущерб по утрате работы.

Стороны определили, что увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не влечет увеличение обязательств УК по настоящему соглашению.

Стороны договорились, что после исполнения УК обязательств по соглашению ущерб считается возмещенным в полном объеме.

04.02.2022 ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» перечислило во исполнение соглашения от 03.02.2022 безналичным платежом на счет банковской карты ФИО3 денежные средства в размере 194066 рублей 00 копеек, при этом обязательства по выплате истцу оставшейся денежной суммы в размере 82500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в установленные соглашением сроки в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ общество не исполнило.

Таким образом, суд приходил к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в части взыскания с ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» материального ущерба по соглашению о возмещении ущерба от 03.02.2022 в размере 82500 рублей 00 копеек, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» в виду отсутствия каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что соглашение о возмещении ущерба, заключенное 03.02.2022 сторонами, является мнимой сделкой либо сделкой, совершенной под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО3

Доводы представителей ответчика/истца по встречному иску ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» ФИО1 и ФИО2 о том, что истец ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности управляющей компании в причинении материального ущерба его автомобилю в указанном истцом размере, о проведении восстановительного ремонта в ООО «КЕТРОН», а не в ООО «МКП-ЗАПАД», суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку дангном случае законом установлена презумпция вины причинителя вреда - ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС», которая и должна представить доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба истцу.

Кроме того, заключив 03.02.2022 с ФИО3 соглашение о возмещении ущерба, общество признало факт причинения материального ущерба истцу и его размер при обстоятельствах, указанных в данном соглашении.

В силу положений ч.ч 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, суд соглашается с доводами представителей ответчика/истца по встречному иску ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» ФИО1 и ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО3 неустойки за просрочку выплаты денежных средств по соглашению в размере 1% за каждый день просрочки, за период времени с 16.03.2022 по 11.05.2022 в размере 38775 рублей 00 копеек, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 50% от суммы иска, то есть 41250 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца у основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данном случае, истец ФИО3, не являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» не заключал, потребителем услуг, исходя из требований ст. 162 ЖК РФ, данной управляющей компании на момент причинения ему материального ущерба не являлся, а потому какие либо основания, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания предъявленной неустойки и штрафа, в связи с неудовлетворением его требования о возмещении материального ущерба отсутствуют. При этом соответствующее требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ, определяющей порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом ФИО3 к обществу не предъявлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом установленной судом цены иска и частичного удовлетворения первоначального иска с ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3625 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, неустойки за просрочку выплаты денежных средств по соглашению, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб по соглашению о возмещении ущерба от 03.02.2022 в размере 82500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3625 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 86125 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» к ФИО3 о признании соглашения о возмещении ущерба от 03.02.2022 мнимой сделкой с возложением обязанности вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 194066 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года