УИД 77RS0004-02-2023-000531-20

Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании пунктов договора ничтожными, расторжении договора

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнения к ИП ФИО2, в котором просит признать ничтожным п. 7.1 и 10.2 договора № 390/22 от 22.07.2022 заключенного между сторонами, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на представителя в размере сумма Мотивирует свои требования тем, что 22.07.2022 между сторонами заключен договор подряда № 390/22, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, результатом работ является изготовление угловой столешницы размером 1800х2400 и глубиной 600 мм с плинтусом по 4 сторонам и вырезами под накладную варку и мойку подствольного монтажа. Стоимость работ составила сумма, которая была выплачена истцом. 15.11.2022 истец отказалась от приемки работы ввиду того, что столешница не соответствовала размерам. Срок выполнения работ составляет 14 дней, замена столешницы до 30.11.2022 не произведена. 1.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией. Пп. 7.1 и 10.2 спорного договора прямо нарушают требования действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.07.2022 между сторонами заключен договор подряда № 390/22 в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, результатом работ является изготовление угловой столешницы размером 1800х2400 и глубиной 600 мм с плинтусом по 4 сторонам и вырезами под накладную варку и мойку подствольного монтажа. Стоимость работ составила сумма, которая была выплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

15.11.2022 истец отказалась от приемки работы ввиду того, что столешница не соответствовала размерам, а именно глубина столешницы меньше 600 мм, в акте сдачи-приемки истец указала на имеющиеся недостатки.

Срок выполнения работ составляет 14 дней (п. 3.6 договора), с момента согласования сторонами договора технического задания и внесения предоплаты по заказу (п. 2.6 договора).

При обнаружении несоответствия качества изделия подрядчик в течение 14 календарных дней с момента извещения заказчиком о несоответствии качества и необходимости замена некачественных изделий, произвести замену некачественных изделий (п. 4.1.4 договора).

Замена столешницы до 30.11.2022 не произведена, доказательств обратного суду не представлено. 1.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных указанной выше нормой прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств того, что договор исполнен надлежащим образом, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения столешницы по размерам, определенным сторонами в договоре подряда № 390/22.

Поскольку судом установлено ненадлежащее качество выполненной работы в рамках вышеуказанного договора, столешница меньше указанных в договоре размеров, ответчиком не устранены недостатки товара/изделия, то суд находит правовые основания к расторжению договора от 22.07.2022 № 390/22, заключенного между сторонами и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере сумма

Ссылка ответчика на то, что столешница изготовлена по замерам, произведенным 02.09.2022 года, и чертежу, не принята судом во внимание, поскольку замеры и чертеж не были согласованы с потребителем, данные чертежи истец не подписывала, соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.3.4 договора подряда подрядчик самостоятельно определил технологический зазор (отступ), не принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств что уменьшение глубины столешницы произведена в связи с требованиями технологии изготовления и установки изделия, как того предусматривается указанный ответчиком пункт 3.4. договора подряда.

Рассматривая требования истца о признании п. 7.1 и 10.2 данного договора ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.7.1 спорного договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.6 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от стоимости за каждый календарный день просрочки но не более 5 % от общей стоимости заказа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку условия данного пункта противоречат действующим нормам законодательства, то в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий пункт (7.1) данного договора признается судом ничтожным, как нарушающим права потребителя.

Как следует из п. 10.2 спорного договора, заключенного между сторонами, в случае споров или невозможности разрешения разногласий они подлежат рассмотрению в суде по мету нахождения заказчика.

Поскольку условия данного пункта противоречат действующим нормам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий пункт (10.2) данного договора признается судом ничтожным, как нарушающим права потребителя на альтернативу защиты своего права обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании пунктов договора ничтожными, расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Признать пункты 7.1 и 10.2 договора подряда от 22 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, ничтожными.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023 года

Судья Е.М. Черныш