Постановление по делу № 5-11/2023 от 26.01.2023 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 5-11/2023 (5-3623/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-007925-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО6), переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, с участием в отношении ФИО7), .............. года рождения, гражданина .............., уроженца .............. зарегистрированного адресу: Турция, 34000, ..............; временно проживающего на территории РФ по адресу: РФ, 386101, .............., работающего в ..............», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............. примерно в 16 часов 55 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) - Минеральные Воды (Россия)» гражданин Турции ФИО84 .............. года рождения, место рождения: .............., место работы: временно не работающий, зарегистрированный по адресу: Турция, 34000, ..............; временно проживающий на территории РФ по адресу: РФ, 386101, .............., иностранный паспорт гражданина Турции .............., выдан .............., ФИО10, в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) терминале прибытия международного Аэропорта Минеральные Воды, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. Затем, в зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре гражданин ФИО8) поставил на рентгентелевизионный аппарат свой сопровождаемый багаж, состоящий из 1 (одного) места. В связи с тем, что на рентгентелевизионном аппарате было видно, что в багаже у гражданина ФИО9) находится однородный товар, появились основания полагать, что он под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования. В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) от гражданина ФИО83) было получено объяснение, в котором он пояснил следующее: «Я, ФИО11 .............. прилетел из .............. (Турции) в .............. (Россия) рейсом .............. со своими знакомыми ФИО81. Привез с собой образцы для изготовления обуви (подошвы) в ассортименте в количестве 72 шт., и оборудование, машинки для наклеивания этикеток 2 шт., аппарат для глажки 1 шт. Образцы и оборудование привез для использования на обувной фабрике, которая находится в ............... Мои знакомые отношения к моим товарам не имеют. О том подлежат ли указанные образцы для обуви и оборудования при ввозе какой-либо сертификации (декларированию соответствия) или нет я не знаю. Каких-либо сертификатов или деклараций о соответствии либо иных разрешительных документов на ввезенные мной вещи у меня нет и я их не получал. При прохождении таможенного контроля пассажирская таможенная декларация на перемещаемый мной товар на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни мной подана не была и не заполнялась. Вышеуказанные товары в письменной форме не были мной задекларированы таможенному органу в связи с незнанием. Правонарушение совершено не умышленно, ввиду сложившихся обстоятельств. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России признаю. Ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался». В соответствии со ст.323 ТК ЕАЭС, .............. от гражданина Турции ФИО12), .............. рождения, проживающего по адресу: .............. .............., ФИО2, было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел из Стамбула в Минеральные Воды со своими знакомыми ФИО27 С собой привез личные вещи. Отношения к перемещаемым ФИО16 образцам подошвы обуви к аппарату для глажки, машинкам для наклеивания этикеток отношения не имеет. Со ст.51 Конституции РФ, ознакомлен. В соответствии со ст.323 ТК ЕАЭС, .............. от гражданина Турции TUNC ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: .............., было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел из Стамбула в Минеральные Воды со своими знакомыми ФИО15 и ФИО13. С собой привез личные вещи. Отношения к перемещаемым Бабет Фуатом образцам подошвы обуви к аппарату для глажки, машинкам для наклеивания этикеток не имеет. Со ст.51 Конституции РФ, ознакомлен. В целях проверки сведений, заявленных гражданином ФИО17), имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее – ОСТП) Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО1 (далее – К.В. ФИО1) было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза гражданином ФИО26). Учитывая установленные по результатам проведенного таможенного контроля количество и характер перемещаемых гражданином ФИО18) через таможенную границу ЕАЭС товаров, .............. должностным лицом Минераловодского таможенного поста в соответствии с ч.3 ст.188 Федерального закона от .............. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с требованиями ч.4 и 5 ст.256 ТК ЕАЭС, вынесено решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, перемещаемых гражданином ФИО19 через таможенную границу ЕАЭС товаров. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ............... Личные вещи, бывшие в употреблении, перемещаемые гражданином ФИО20) в багаже, были признаны товарами для личного пользования и отданы ему на руки. Количество и характер, обнаруженных у гражданина ФИО21), перемещаемых и незадекларированных им товаров, позволило должностному лицу таможенного органа сделать вывод о том, что данные товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары. При прохождении таможенного контроля гражданин ФИО22) таможенную декларацию не подавал и какие – либо сведения о перемещаемом им через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявлял. Исходя из заявления, количества и характера перемещаемого гражданином ФИО24 (ФИО23 товара, образцы для изготовления обуви (подошва) и оборудование в ассортименте, указанные в акте таможенного досмотра от .............., были отнесены старшим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни К.В. ФИО1, не предназначенными для использования в личных целях. Таким образом, гражданин ФИО25) в нарушение ст.104 ТК ЕАЭС, не задекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, не предназначенные для личного пользования, в связи с чем в его действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. По указанным обстоятельствам, старшим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни К.В. ФИО1 .............. было возбуждено дело об административном правонарушении .............. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО82). Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно:

1. Резиновые подошвы для обуви в ассортименте черного цвета, надпись отсутствует, страна происхождения отсутствует, состав отсутствует, всего 72 шт., вес одной-0,28 кг.;

2. Машинка для наклеивания этикеток, надпись OPEN, страна происхождения Италия, всего 2 шт., вес одной-0,58 кг.;

3. Аппарат для глажки, надпись отсутствуют, страна происхождения отсутствует, всего 1 шт., вес одной-4,56 кг., были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от .............., после чего помещены по акту приема-передачи от .............. в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: .............., бокс ...............

.............. гражданин ФИО28 был опрошен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе опроса пояснил, что он, ФИО4 (BABET FUAT), .............. прилетел из .............. (Турции) в .............. (Россия) рейсом .............. со своими знакомыми ФИО29. Привез с собой образцы для изготовления обуви (подошвы) в количестве 72 шт. и оборудование (машинки для наклеивания этикеток 2 шт., аппарат для глажки 1 шт.). Образцы и оборудование привез для использования на обувной фабрике, которая находится в ............... Его знакомые ФИО30, отношения к данным образцам и оборудованию не имеют. О том подлежат ли указанные образцы для обуви и оборудования при ввозе какой-либо сертификации (декларированию соответствия) или нет он не знает. Каких-либо сертификатов или деклараций о соответствии либо иных разрешительных документов на ввезенные им образцы для обуви и оборудование у него нет и он их не получал. При прохождении таможенного контроля пассажирская таможенная декларация на перемещаемые им образцы для обуви и оборудование на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни им подана не была и не заполнялась. Вышеуказанные образцы для обуви и оборудование в письменной форме не были им задекларированы таможенному органу в связи с незнанием. Правонарушение совершено не умышленно, ввиду сложившихся обстоятельств. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.16.2 КоАП РФ признал. Ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался. Имеются ли на образцах для обуви и оборудовании зарегистрированные товарные знаки, он не знает. .............. лицо, привлекаемое к ответственности было проверено по учетам Минераловодской таможни на предмет привлечения к административной ответственности ранее. Согласно информации КПС «Правоохрана-Административные правонарушения», указанное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось. В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. .............. в качестве свидетеля была опрошена старший инспектор ОСТП Минераловодского таможенного поста К.В. ФИО1 (адрес места пребывания: СК, ..............), которая подтвердила обстоятельства возбужденного ею дела об АП. В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. рыночная стоимость товаров на территории РФ, являющихся предметом административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............., по состоянию на .............. составила ..............). После проведения экспертизы товары, явившиеся предметом административного правонарушения .............. помещены в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни (..............).

В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. в соответствующем подразделении Минераловодской таможни запрошена информация о запретах и ограничениях распространяющихся на ввоз товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Согласно представленной информации, на ввоз товаров .............. и .............. (резиновые подошвы для обуви в ассортименте черного цвета, надпись отсутствует, страна происхождения отсутствует, состав отсутствует, всего 72 шт., и Аппарат для глажки, надпись отсутствует, страна происхождения отсутствует, всего 1 шт.), являющихся предметом административного правонарушения, действие запретов и ограничений не распространяется. На ввоз товара .............. (Машинка для наклеивания этикеток, надпись OPEN, страна происхождения Италия, всего 2 шт.), являющегося предметом административного правонарушения, распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента в форме сертификата соответствия. (Решение Комиссии ТС .............. от .............., Технический регламент ТС (ТР ТС ..............) «О безопасности низковольтного оборудования», Перечень продукции (утв. Решением Коллегии ЕЭК .............. от ..............), Решение Совета Евразийской экономической комиссии .............. от .............. «О Порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза»).

Так же ввоз товара .............., являющегося предметом административного правонарушения, распространяется действие технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016). Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования по ограничению применения опасных веществ изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза (кроме изделий указанных в пункте 3 технического регламента). Изделия электротехники и радиоэлектроники подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования (по выбору заявителя подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия может быть заменено подтверждением соответствия в форме сертификации). Изделие электротехники и радиоэлектроники, соответствующее требованиям технического регламента и прошедшее процедуру подтверждения соответствия должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза. Маркировка осуществляется перед выпуском изделия в обращение на рынке Союза. Технический регламент Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) (утв. Решением Совета ЕЭК № 113 от 18.10.2016), Перечень продукции, подпадающей под действие ТР ЕАЭС «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (утв. Решением Коллегии ЕЭК № 167 от 16.10.2018) и действие технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств». Действие технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех. Перед выпуском в обращение проводится подтверждение соответствия аппаратов требованиям технического регламента в форме сертификации. (См. Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением сертификата соответствия (утв. Решением Коллегии ЕЭК № 2 от 16.01.2014). В своем объяснении от 20.10.2022, полученном в рамках таможенного контроля, а также в протоколе опроса от 21.10.2022 гражданин ФИО31 пояснил, что каких-либо сертификатов или деклараций о соответствии либо иных разрешительных документов на ввезенные им товары у него нет. По данному факту 30.11.2022 на Минераловодском таможенном посту был составлен протокол по делу об административном правонарушении .............. по ст.16.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО33). Из объяснения гражданина ФИО34) и материалов дела следует, что гражданин ФИО32) своими действиями не предвидел возможность наступления вредных последствий в виде не декларирования по установленной форме товаров, перемещаемых им через таможенную границу Евразийского экономического союза, хотя должен был и мог их предвидеть. Гражданин ФИО36), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя мог и способен был их предотвратить. Гражданином BABET FUAT (ФИО4) не была проявлена та степень осторожности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза, тем самым гражданин ФИО35 совершил по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО37), воспользовавшись услугами переводчика ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил о том, что не знал о необходимости декларировать ввозимый и товар.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 179 ТК ТС предусмотрено, что Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации согласно п. 3 ст. 179 ТК ТС.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Затем, в зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре гражданин ФИО40) поставил на рентгентелевизионный аппарат свой сопровождаемый багаж, состоящий из 1 (одного) места. В связи с тем, что на рентгентелевизионном аппарате было видно, что в багаже у гражданина ФИО39) находится однородный товар, появились основания полагать, что он под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) от гражданина ФИО41 было получено объяснение, в котором он пояснил следующее: «Я, ФИО80), .............. прилетел из .............. (Турции) в .............. (Россия) рейсом .............. со своими знакомыми ФИО42 Привез с собой образцы для изготовления обуви (подошвы) в ассортименте в количестве 72 шт., и оборудование, машинки для наклеивания этикеток 2 шт., аппарат для глажки 1 шт. Образцы и оборудование привез для использования на обувной фабрике, которая находится в ............... Мои знакомые отношения к моим товарам не имеют. О том подлежат ли указанные образцы для обуви и оборудования при ввозе какой-либо сертификации (декларированию соответствия) или нет я не знаю. Каких-либо сертификатов или деклараций о соответствии либо иных разрешительных документов на ввезенные мной вещи у меня нет и я их не получал. При прохождении таможенного контроля пассажирская таможенная декларация на перемещаемый мной товар на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни мной подана не была и не заполнялась. Вышеуказанные товары в письменной форме не были мной задекларированы таможенному органу в связи с незнанием. Правонарушение совершено не умышленно, ввиду сложившихся обстоятельств. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России признаю. Ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался».

В соответствии со ст.323 ТК ЕАЭС, .............. от гражданина Турции ФИО43), .............. года рождения, проживающего по адресу: Турция, .............. .............., ФИО2, было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел из Стамбула в Минеральные Воды со своими знакомыми ФИО44. С собой привез личные вещи. Отношения к перемещаемым ФИО45 образцам подошвы обуви к аппарату для глажки, машинкам для наклеивания этикеток отношения не имеет. Со ст.51 Конституции РФ, ознакомлен.В соответствии со ст.323 ТК ЕАЭС, .............. от гражданина Турции ФИО46), .............. года рождения, проживающего по адресу: .............., было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел из Стамбула в Минеральные Воды со своими знакомыми ФИО79. С собой привез личные вещи. Отношения к перемещаемым ФИО50 образцам подошвы обуви к аппарату для глажки, машинкам для наклеивания этикеток не имеет. Со ст.51 Конституции РФ, ознакомлен.

В целях проверки сведений, заявленных гражданином ФИО47), имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее – ОСТП) Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО1 (далее – К.В. ФИО1) было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза гражданином ФИО78

Учитывая установленные по результатам проведенного таможенного контроля количество и характер перемещаемых гражданином ФИО49) через таможенную границу ЕАЭС товаров, .............. должностным лицом Минераловодского таможенного поста в соответствии с ч.3 ст.188 Федерального закона от .............. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с требованиями ч.4 и 5 ст.256 ТК ЕАЭС, вынесено решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, перемещаемых гражданином ФИО48) через таможенную границу ЕАЭС товаров.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ............... Личные вещи, бывшие в употреблении, перемещаемые гражданином ФИО77) в багаже, были признаны товарами для личного пользования и отданы ему на руки.

Количество и характер, обнаруженных у гражданина ФИО51), перемещаемых и незадекларированных им товаров, позволило должностному лицу таможенного органа сделать вывод о том, что данные товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары. При прохождении таможенного контроля гражданин ФИО52) таможенную декларацию не подавал и какие – либо сведения о перемещаемом им через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявлял.

В соответствии с п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.25 ст.2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза это - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Исходя из заявления, количества и характера перемещаемого гражданином ФИО53) товара, образцы для изготовления обуви (подошва) и оборудование в ассортименте, указанные в акте таможенного досмотра от .............., были отнесены старшим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни К.В. ФИО1, не предназначенными для использования в личных целях.

В соответствии со статьей 257 ТК ЕАЭС, «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, гражданин ФИО54) в нарушение ст.104 ТК ЕАЭС, не задекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, не предназначенные для личного пользования, в связи, с чем в его действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По указанным обстоятельствам, старшим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни К.В. ФИО1 .............. было возбуждено дело об административном правонарушении .............. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО76).

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно:

2. Машинка для наклеивания этикеток, надпись OPEN, страна происхождения Италия, всего 2 шт., вес одной-0,58 кг.;

.............. гражданин ФИО55) был опрошен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе опроса пояснил, что он, ФИО56), .............. прилетел из .............. (Турции) в .............. (Россия) рейсом .............. со своими знакомыми ФИО57. Привез с собой образцы для изготовления обуви (подошвы) в количестве 72 шт. и оборудование (машинки для наклеивания этикеток 2 шт., аппарат для глажки 1 шт.). Образцы и оборудование привез для использования на обувной фабрике, которая находится в ............... Его знакомые ФИО58, отношения к данным образцам и оборудованию не имеют. О том подлежат ли указанные образцы для обуви и оборудования при ввозе какой-либо сертификации (декларированию соответствия) или нет он не знает. Каких-либо сертификатов или деклараций о соответствии либо иных разрешительных документов на ввезенные им образцы для обуви и оборудование у него нет и он их не получал. При прохождении таможенного контроля пассажирская таможенная декларация на перемещаемые им образцы для обуви и оборудование на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни им подана не была и не заполнялась. Вышеуказанные образцы для обуви и оборудование в письменной форме не были им задекларированы таможенному органу в связи с незнанием. Правонарушение совершено не умышленно, ввиду сложившихся обстоятельств. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.16.2 КоАП РФ признал. Ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался. Имеются ли на образцах для обуви и оборудовании зарегистрированные товарные знаки, он не знает.

.............. лицо, привлекаемое к ответственности было проверено по учетам Минераловодской таможни на предмет привлечения к административной ответственности ранее. Согласно информации КПС «Правоохрана-Административные правонарушения», указанное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось.

В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. .............. в качестве свидетеля была опрошена старший инспектор ОСТП Минераловодского таможенного поста К.В. ФИО1 (адрес места пребывания: СК, ..............), которая подтвердила обстоятельства возбужденного ею дела об АП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта .............. от .............. рыночная стоимость товаров на территории РФ, являющихся предметом административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............., по состоянию на .............. составила ..............

После проведения экспертизы товары, явившиеся предметом административного правонарушения .............. помещены в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни (..............).

Согласно представленной информации, на ввоз товаров .............. и .............. (резиновые подошвы для обуви в ассортименте черного цвета, надпись отсутствует, страна происхождения отсутствует, состав отсутствует, всего 72 шт., и Аппарат для глажки, надпись отсутствует, страна происхождения отсутствует, всего 1 шт.), являющихся предметом административного правонарушения, действие запретов и ограничений не распространяется.

На ввоз товара .............. (Машинка для наклеивания этикеток, надпись OPEN, страна происхождения Италия, всего 2 шт.), являющегося предметом административного правонарушения, распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента в форме сертификата соответствия. (Решение Комиссии ТС .............. от .............., Технический регламент ТС (ТР ТС ..............) «О безопасности низковольтного оборудования», Перечень продукции (утв. Решением Коллегии ЕЭК .............. от ..............), Решение Совета Евразийской экономической комиссии .............. от .............. «О Порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза»).

В своем объяснении от .............., полученном в рамках таможенного контроля, а также в протоколе опроса от .............. гражданин ФИО59 пояснил, что каких-либо сертификатов или деклараций о соответствии либо иных разрешительных документов на ввезенные им товары у него нет.

По данному факту .............. на Минераловодском таможенном посту был составлен протокол по делу об административном правонарушении .............. по ст.16.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО60).

Субъектом ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие) образующее объективную сторону рассматриваемого правонарушения. В данном случае этим лицом является гражданин BABET FUAT (ФИО4), переместивший товар через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ выразилась в невыполнении гражданином ФИО61) обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товара, не предназначенного для личного пользования.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действии (бездействии) гражданина ФИО62), субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Статья 2.2 КоАП РФ в качестве одной их форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение – гражданина ФИО63).

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из объяснения гражданина ФИО65 и материалов дела следует, что гражданин ФИО64) своими действиями не предвидел возможность наступления вредных последствий в виде не декларирования по установленной форме товаров, перемещаемых им через таможенную границу Евразийского экономического союза, хотя должен был и мог их предвидеть. Гражданин ФИО67), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя мог и способен был их предотвратить. Гражданином ФИО66) не была проявлена та степень осторожности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза, тем самым гражданин ФИО68) совершил по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив исследование доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что, исходя из характера и количества изъятых товаров, их потребительских качеств они очевидно не могут быть использованы в личных целях одним человеком, а потому используются в коммерческих целях.

Таким образом, ФИО75) в нарушение требований ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировал по установленной форме при перемещении чрез таможенную границу ЕАЭС товары, не предназначенные для личного пользования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО69) имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд, приходит к выводу о том, что виновность ФИО70) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной и полностью доказана.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО71) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО72) суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который не работает, при составлении протокола об административном правонарушении, вину признал, что суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Таким образом, с учетом того, что ФИО73 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО74), .............. года рождения, гражданина Турции, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара без штрафа, явившегося предметом административного правонарушения, а именно:

2. Машинка для наклеивания этикеток, надпись OPEN, страна происхождения Италия, всего 2 шт., вес одной-0,58 кг.;

3. Аппарат для глажки, надпись отсутствуют, страна происхождения отсутствует, всего 1 шт., вес одной-4,56 кг., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от .............., после чего помещены по акту приема-передачи от .............. в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: .............., бокс ...............

Исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения возложить на Минераловодскую таможню, как на орган, осуществивший изъятие указанного товара, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения или его вручения.

Судья Е.С. Шаманова