Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «...», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, просил взыскать с ПАО СК «...» в лице Костромского филиала в свою пользу материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 488 600 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль ..., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата> в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «...», полис №), в нарушение п. п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца ..., г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в АО «...», полис № №) двигающемуся через перекресток по главной дороге и имеющему по отношении к нему преимущественное право на движение, в результате чего совершила с ним столкновение и причинила материальный ущерб. От столкновения одно из транспортных средств откинуло на дорожный знак, повредив его. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> обратился в ПАО СК «...» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем истец не смог в заявлении указать конкретную станцию. На случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, предложил СТОА ИП ФИО15 Представителем страховщика было сообщено, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашение, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил, от выявления и фиксации повреждений отстранился. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно, чтобы поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам или приобрести аналогичный автомобиль. <дата> страховщику была вручена претензия, в которой истец изложил все свои доводы и требования. Страховщик письменно ответил отказом во всех требованиях, указанных в претензии. Поскольку страховщик отстранился от исполнения обязанности по организации ремонта, то основываясь на п. 1 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, истец считает, что на страховщике лежит обязанность возместить убытки, поскольку он будет вынужден поручить выполнение работ по ремонту транспортного средства третьим лицам. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный установил, что наступила тотальная гибель транспортного средства, при этом при организации независимой технической экспертизы упущения страховщика в части отстранения от фиксации скрытых повреждений восполнены не были, что повлияло на размер годных к реализации остатков, также при установлении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии брались автомобили, не аналогичные транспортному средству истца (по техническому состоянию пробегу и другое) из других регионов то время как ущерб должен определяться по месту ДТП. Все это позволяет считать экспертные заключения выполненные как по инициативе страховщика, так по инициативе финансового уполномоченного неполными и не всесторонними, выводы, сделанные в данных исследованиях опровергаются сведениями из общедоступных источников. Также у финансового уполномоченного не было оснований отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного не содержит доводов и оснований предусмотренных законом (наличия непреодолимой силы и/или виновные действия потерпевшего) для освобождения страховщика от выплаты неустойки. По данному делу страховщик и финансовый уполномоченный неверно определили размер страхового возмещения, что привело к занижению его размера. Считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «...» в лице Костромского филиала в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 344 000 рублей за период с <дата> по <дата>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части в размере 168400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом по данному делу со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ПАО СК «...» в лице Костромского филиала и ФИО2 в свою пользу: расходы на проведение экспертизы ИП ФИО11 в размере 20 000 руб.; расходы на представителей в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.
В связи с добровольным удовлетворением ФИО7 требований истца, ФИО1 отказался от заявленных к ней требования в части взыскания материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от исковых требований принят, дело в указанной части прекращено.
В окончательном виде исковые требования звучат следующим образом: взыскать с ПАО СК «...» в лице Костромского филиала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 344 000 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ПАО СК «...» в лице Костромского филиала и ФИО2 расходы на проведение экспертизы ИП ФИО11 в размере 20 000 руб.; расходы на услуги представителей в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, его представители по доверенности ФИО15, ФИО6 заявленные требования с учётом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, считала, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, требования, заявленные в иске, не подлежащими удовлетворению. Так, требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону № 40-ФЗ не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчик не признает основные требования истца; а сопутствующие требования, выраженные во взыскании неустойки за неисполнение обязательств, также не подлежат удовлетворению. Однако если суд придет к обоснованности требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> автомобиль ..., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся через перекресток по главной дороге и имеющему по отношению к ней преимущественное право на движение, в результате чего водитель ФИО2 совершила столкновение с транспортным средством истца и причинила ему материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. №, застрахована в АО «...», что подтверждается полисом страхования №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «...», что подтверждается полисом страхования №.
По факту случившегося ДТП инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признана ФИО2, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
<дата> истец ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «...» заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответе от <дата> на которое ПАО СК «...» сообщает о том, что принято решение о необходимости произвести выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые у страховщика отсутствуют.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «...» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составила 982 318 руб., с учётом износа - 541 531 руб., стоимость годных остатков - 111 400 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент ДТП составляла 626 100 руб.
<дата> от ФИО1 в адрес ПАО СК «...» была направлена досудебная претензия, в ответе на которую <дата> страховщик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца на СТОА, уведомляет о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. по факту ДТП от <дата> на условиях полной гибели транспортного средства, сообщает о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы выплаты.
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил организовать осмотр всех скрытых повреждений, произвести их фиксацию, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта на СТОА, либо произвести возмещение убытков в размере 800 000 руб.; просил произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств в размере 472 000 руб.
В силу экспертного заключения ООО «...» от <дата> № по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно, размер материального ущерба равен 459 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «...» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
<дата> ПАО СК «...» выплатило ФИО1 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 941 200 руб., без учета износа составляет 1 794 100 руб. В доаварийном состоянии на дату ДТП <дата> стоимость транспортного средства ... г.р.з. №, составляет 680 000 руб., на дату исследования <дата> – 666 000 руб.
Согласно подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В данном случае факт полной гибели автомобиля истца установлен и никем не оспаривается.
В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, а именно: <дата> денежный перевод принят АО «Почта России», выплачен получателю ФИО1 <дата> (л.д. ...)
При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.
При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 400000 руб.
Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах составит 344 000 руб. (400 000 / 100 х 86 дней (период с 04.06.2024 по 28.08.2024)).
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что размер надлежащего страхового возмещения был выплачен истцу до его обращения с исковым заявлением, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, суд полагает, что неустойка в размере 344000 руб. на сумму страховой выплаты 400000 руб. за период с 04.06.2024 по 28.08.2024 подлежит снижению до 200 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку страховщиком вступившее в силу решение финансового уполномоченного в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО исполнено страховщик освобождается от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК «...» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 20 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 5 000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб.; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трех – 40 000 руб.
Одновременно стороной истца представлены расписки в получении представителем истца ФИО12 денежных средств по данному договору в общем размере 50 000 руб.
Фактически в ходе судебного процесса представитель истца ФИО6 участвовал в двух из пяти состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и уточненного иска), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «...» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта ФИО11 было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.
Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования были изменены истцом в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 в части предъявленных к ней требований в период рассмотрения дела, в связи с чем исходя из заявленных истцом требований (имущественного и неимущественного характера), а также размера удовлетворенных требований, судебные расходы в пользу ФИО13 подлежат взысканию с ПАО СК «...» и ФИО2 в равных долях.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «...» - в размере 10000 руб. (7000 + 3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «...», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., расходы на изготовление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы на проведение экспертизы ... руб., расходы на изготовление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «...», ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.