УИД 11RS0001-01-2025-012681-90 Дело № 2-8035/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца Пака Е.Р.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре
23 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО1 ... о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 733 399,55руб. материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик и его представитель с иском согласились, признав исковые требования ФИО4 в полном объеме.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Ответчиком ФИО1 в установленной законом процессуальной форме признаны исковые требования по настоящему спору, последствия признания иска ответчику судом разъяснены, письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО6
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось, а, напротив, подтверждено постановлением судьи ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н №..., был зарегистрирован на имя ФИО7 Вместе с тем, из объяснений ответчика и представленной им расписки от ** ** ** о передаче транспортного средства в собственность ООО «...» следует, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку причинитель вреда ФИО1 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ФИО1 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 918 440,28 руб., а с учетом износа – 1 062 963,88 руб., рыночная стоимость автомобиля – 884 000 руб., стоимость его годных остатков – 150 600,45 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.
Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 733 399,55 руб. Названная сумма составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (...
Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 900,40руб. оплаченной при подаче иска государственной пошлины (30%), а также возвратить истцу 13 767,60 руб. оплаченной государственной пошлины (70%).
Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 900,40 руб. (25 000 + 13 767,60).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО4
Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу ФИО3 ... (...) 733 399,55 руб. материального ущерба, 30 900,40 руб. судебных расходов, всего – 764 299 рублей 95 копеек.
Возвратить ФИО3 ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 13 767 рублей 60 копеек.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
№...