УИД 77RS0024-02-2025-011041-54

Дело № 2-7109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании договоров участия в долевом строительстве заключенными с истцом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с ноября 2024 года находился с ответчиком ФИО1 в доверительных отношениях. 07 мая 2025 года фио посетил офис ООО “СЗ “ЛСР.Объект-М” с целью подбора объектов недвижимости. В первой половине для истцом было заключено 2 договора участия в долевом строительстве. Заключение двух других договоров было перенесено на вторую половину дня 07 мая 2025 года в связи с возникшей финансовой необходимостью, однако во второй половине для истец был вынужден уехать из офиса застройщика в связи с необходимостью организации подготовительных действий для проведения судебной экспертизы на основании определения Кузьминского районного суда адрес. В связи с существовавшим на момент сделки между истцом и ответчиком доверительных отношений, истец поручил ответчику ФИО1 за вознаграждение осуществить сделку по договору № 198288/0525-К-ЗА181928-ЭС и № 198286/0525-НП-ЗА181927-ЭС, от своего имени и за счёт собственных средств. Платёжными документами от 07 мая 2025 года из адрес” истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма – доплата по договорам ДДУ, сумма – комиссионное вознаграждение. Платёжным поручением от 07.05.2025 истец перечислил ответчику ещё сумма в качестве комиссионного вознаграждения. При этом в связи с наличием доверительных отношений письменный договор между сторонами заключен не был. В нарушение устных договорённостей ответчик ФИО1 оформила договор участия в долевом строительстве на своё имя, а не на имя истца. В настоящее время ответчик ведёт себя недобросовестно, переоформить имущество на имя фио отказывается, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договоры участия в долевом строительстве № 198288/0525-К-ЗА181928-ЭС и № 198286/0525-НП-ЗА181927-ЭС, заключенных 07 мая 2025 года между фио и ООО “СЗ “ЛСР.Объект-М” , заключенных с фио фио, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что между сторонами был заключен устный договор комиссии, однако в связи с доверительными отношениями, в письменном виде договор не заключен.

Ответчик фио и ее представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Одновременно пояснили, что какого-либо договора комиссии между сторонами не заключалось, письменная форма договора комиссии не соблюдена, между сторонами был заключен договор дарения, поскольку истец и ответчик состояли в романтических отношениях, истец был намерен подарить ответчику квартиру, перевел денежные средства ответчику в дар на покупку недвижимости.

Третьи лица – Управление Росреестра по адрес, ООО “СЗ “ЛСР.Объект-М” в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. (п. 2 ст. 420 ГК РФ)

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из искового заявления усматривается, что с ноября 2024 года находился с ответчиком ФИО1 в доверительных отношениях. 07 мая 2025 года фио посетил офис ООО “СЗ “ЛСР.Объект-М” с целью подбора объектов недвижимости. В первой половине для истцом было заключено 2 договора участия в долевом строительстве. Заключение двух других договоров было перенесено на вторую половину дня 07 мая 2025 года в связи с возникшей финансовой необходимостью, однако во второй половине для истец был вынужден уехать из офиса застройщика в связи с необходимостью организации подготовительных действий для проведения судебной экспертизы на основании определения Кузьминского районного суда адрес. В связи с существовавшим на момент сделки между истцом и ответчиком доверительных отношений, истец поручил ответчику ФИО1 за вознаграждение осуществить сделку по договору № 198288/0525-К-ЗА181928-ЭС и № 198286/0525-НП-ЗА181927-ЭС, от своего имени и за счёт собственных средств. Платёжными документами от 07 мая 2025 года из адрес” истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма – доплата по договорам ДДУ, сумма – комиссионное вознаграждение. Платёжным поручением от 07.05.2025 истец перечислил ответчику ещё сумма в качестве комиссионного вознаграждения. При этом в связи с наличием доверительных отношений письменный договор между сторонами заключен не был. В нарушение устных договорённостей ответчик ФИО1 оформила договор участия в долевом строительстве на своё имя, а не на имя истца. В настоящее время ответчик ведёт себя недобросовестно, переоформить имущество на имя фио отказывается, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что между сторонами был заключен устный договор комиссии, однако в связи с доверительными отношениями, в письменном виде договор не заключен.

Представитель ответчика же в ходе судебного разбирательства не отрицала факт нахождения истца и ответчика в доверительных отношениях, однако указала, что никакого договора комиссии между сторонами не заключалось, напротив, сторонами был заключен договор дарения, поскольку истец имел намерения подарить ответчику квартиру за счёт собственных средств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются условия о сделке (сделках), которые должен совершить комиссионер в интересах комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Не являются существенными условиями условия о вознаграждении комиссионера. При отсутствии такого условия вознаграждение определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылаясь на заключение договора комиссии, истцом в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, указывающего на заключение договора комиссии.

Из договоров участия в долевом строительстве также не усматривается, что ФИО1 действовала на основании договора комиссии, на основании доверенности или на основании иных документов.

К доводам истца о том, что в платёжном поручении указан комментарий «для проведения сделки» никоем образом не указывает на то, что стороны вступили в какие-либо договорные отношения, в частности о заключения договора комиссии.

Оценивая доводы искового заявления о том, что истец не находился в офисе ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» в момент совершения сделки, поскольку был вынужден уехать для осуществления подготовительных мероприятий для проведения экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что на момент проведения сделки фио не мог знать о том, что судом будет принято определение о назначении экспертизы. В связи с указанным, суд признает доводы истца голословными и ничем не подтверждёнными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на заключение между сторонами договора комиссии, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья фио