№ 2-4672/2025

УИД 56RS0042-01-2025-005206-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 25.01.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Jetour. Государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Kia государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД.

06.02.2025года им было подано заявление в САО «ВСК» о наступившем страховом случае. 17.02.2025года было подано заявления о выборе страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика (натуральная форма возмещения ущерба). САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с участием специалиста страховой компании. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 274 рубля, рассчитанного по единой методике с учетом износа, в организации восстановительного ремонта отказал, тем самым изменив форму страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному. 10.07.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страховщика взысканы убытки в размере 98 422 рубля. 25.07.2025года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Для определения величины реально причиненного ущерба транспортному средству была организована оценка ущерба стоимости восстановительного ремонта, составленная по рыночной стоимости деталей продавцов и пределах границ субъекта РФ в котором произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 360 000 рублей.

Просит взыскать неустойку, за период с 28.02.2025 года по 25.07.2025 года в размере 194 028 рублей, расходы по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ООО СК «Элита 56», ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный ФИО5

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования о взыскании расходов по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей заявлены ошибочно, просил их не рассматривать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку его требования уже были удовлетворены финансовым уполномоченным и данное решение финансовой организацией подлежало исполнению до 7.08.2025 года, но исполнено ответчиком 25.07.2025 года добровольно, то есть в установленный срок. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Элита 56», ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный ФИО5, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Jetour, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

06.02.2025 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

06.02.2025 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.02.2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО184870, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 125 756 рублей, с учетом износа – 84 278 рублей.

07.02.2025 года станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

08.02.2025 года СТОА ИП ФИО8 уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей, а также невозможности проведения ремонта без проведения дополнительных работ, не относящихся к страховому событию.

10.02.2025 года СТОА ИП Дроги П.В. уведомила САО «ВСК» о возможности проведения ремонта транспортного средства.

17.02.2025 года в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление об организации ремонта транспортного средства.

21.02.2025 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 278 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 21.02.2025 года САО «ВСК» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

15.04.2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.04.2025 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 года №№ требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 422 рубля. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 822 рубля, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части

настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.02.2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего 23 решения, начисляемые на сумму 51 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

ФИО3 6.02.2025 года обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее 27.02.2025 года, однако свои обязательства не исполнила. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с 28.02.2025 года по 25.07.2025 года (дата полной оплаты причиненных убытков), т.е. за 148 дней, в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО13 от 18.06.2025 года №№, о чем указано в соответствующем решении финансового уполномоченного от 10.07.2025 года. Согласно экспертного заключения №№ от 18.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № согласно требованиям Единой методики без учета износа составила 131 100,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 28.02.2025 года по 25.07.2025 года, то есть за 148 дней, из расчета своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 131 100 рублей.

За период с 28.02.2025 года по 25.07.2025 года размер неустойки составит: 131 100 рубля х 1% х 148 дней = 194 028 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2025 года заключенным между ФИО1 и ФИО3, согласно которого исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику (ФИО3) юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания недополученного страхового возмещения, а также других убытков и компенсации морального вреда со страховщика САО «ВСК» по договору ОСАГО в результате ДТП от 25.01.2025года; изучение и анализ обстоятельств дела, анализ судебной практики по возмещению недополученного страхового возмещения, а также других убытков со страховщика по договору ОСАГО, взыскание неустоек и пени в соответствии с действующим законодательством РФ; составление искового заявления о взыскании недополученного страхового возмещения, а также других убытков и неустойки со страховщика САО «ВСК»; подача искового заявления к ответчикам в Центральный районный суд г. Оренбурга; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Оренбурга. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей. Договор является актом приема передачи денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей взысканию не подлежат ввиду следующего.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 11.08.2025 года выданной ФИО1 для предоставления интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 820,84 рублей от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за период с 28 февраля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 194 028,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 820,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья