Решение по делу № 2-1468/2025 от 23.01.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0№-76

Дело № (2-14941/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» стоимость устранения недостатков квартиры, приобретенной по договору № МП-2/3/1422-470968404КИ купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 006 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 226,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» заключен договору № МП-2/3/1422-470968404КИ купли – продажи квартиры, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 12 100 691,53 рублей. Жилое помещение (квартира) была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира была передана с недостатками и дефектами. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/01, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составила 785 284 рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении требований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.45-46) ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, применить п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта, взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ и рассматривать дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55 - 57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» заключен договору № МП-2/3/1422-470968404КИ купли – продажи квартиры, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 12 100 691,53 рублей. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Жилое помещение (квартира) была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Вместе с тем, квартира была передана с недостатками и дефектами.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/01 (л.д.7-40), стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составила 785 284 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении требований (л.д.42-43), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт» в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения экспертов №, эксперты пришли к выводу, что качество объекта договора купли-продажи - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, условиям договора № МП-2/3/1422-470968404КИ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, не соответствует.

Выявлены следующие строительные недостатки: загрязнение дверей и механические повреждения; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; механические повреждения на входной двери; отклонения ширины шва более 0,5мм облицовочной плитки в санузле (стены); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузле (стены); поверхность покрытия полов в коридоре, в кухне, в комнатах выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; приподнятые кромки досок ламинат-паркета в коридоре, в комнатах; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м Алины; дефекты поверхности-царапины; механические повреждения на стеклопакетах, загрязнения строительными растворами; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм; на поверхности стен с обоями в коридоре, в кухне, в комнатах обнаружено воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм при качестве поверхности К3; наличие царапин, раковин, затиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр) на окрашенном потолке в коридоре; некачественная окраска трубопроводов системы отопления, на поверхности имеются следы загрязнений, сколы, наплывы краски; втягивание полотна натяжного потолка в кухне, в комнатах.

Все выявленные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно – монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 561 006 рублей, из которых: стоимость работ в размере 292 390 рублей и стоимость материалов в размере 268 616 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд считает возможным при решении вопроса о стоимости устранения недостатков квартиры руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры истцу, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет выявленных расходов на устранение недостатков в размере 561 006 рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик согласился с расчетом стоимости устранения недостатков и добровольно исполнил требование в этой части иска, перечислив стоимость устранения недостатков в сумме 561 006 рублей на банковские реквизиты истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требование в данной части признается исполненным и не подлежит приведению в исполнение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере 572 226,12 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки.

Копия претензии свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СЗ "Самолет-Мытищи" с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено не было. Вместе с тем, ответчик добровольно исполнил требование ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 561 006 х 1% х 101 дней = 566 616,06 рублей.

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Довод представителя ответчика о применении к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мораторий введенный постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" к данным правоотношением применению не подлежит, поскольку объект строительства - квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истца были удовлетворены ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в добровольном порядке, однако истец не отказался от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 373 003 рублей (561 006 + 180 000 + 5 000) / 2).

Вместе с тем, ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку спорные правоотношения сторон подлежат оценке без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то у суда не имеется оснований для предоставления ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и почтовых расходов в размере 299 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.41, 43-44).

Согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 583, 80 рубля. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере, а именно 299 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес указанные расходы, учитывая, что присуждение указанных сумм является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в их пользу возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4523 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-073) стоимость устранения недостатков квартиры, приобретенной по договору № МП-2/3/1422-470968404КИ купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 006 рублей.

В указанной части решение считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4523 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-073) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 19820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решени суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина