УИД 77RS0004-02-2024-015348-11
Дело № 2-1301/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1301/2025 по иску ООО «АртИн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АртИн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ООО «АртИн» и ФИО1 заключен договор комиссии № 61 от 28.02.2023, по условиям которого ответчик предоставил истцу картину «Без названия», 1964 г.и., автор фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бумага, гуашь, смешанная техника, цветные карандаши, 17,5 х 21,5 (далее - картина) для комиссионной продажи на аукционных торгах.
В силу п. 1.1. договора продавец предоставляет принадлежащие ему на праве собственности произведения живописи, графики и т.п. устроителю аукциона для комиссионной продажи на аукционных торгах. Перечень передаваемых продавцом предметов искусства с подробным описанием и определённой сторонами резервной ценой указываются в приложении к договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1. договора устроитель аукциона принимает предметы искусства у продавца на временное хранение для последующей реализации их через аукционные торги.
Во исполнение своих обязательств по договору истец принял от ответчика предмет искусства (картину), выдаваемую ответчиком за подлинную работу художника фио
При этом ответчик пояснил, что данная картина принадлежат ему по праву собственности и подлинность данной картины он гарантирует. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № 6 к договору (акт на предоставление неисключительных прав от 05.12.2023).
В дальнейшем указанная картина была реализована истцом на аукционе, проходившем с 18.12.2023 по 22.12.2023 фио за сумма.
Согласно счету на оплату № 797 от 22.12.2023 (Приложение № 3), расходной накладной № 1041 от 26.12.2023 (Приложение № 4) стоимость картины, переданной фио, составила сумма. Кроме того, фио оплачена комиссия в размере 18%, что со стоимостью картины составляет всего сумма, уплаченных фио в пользу ответчика ООО «АртИн» за картину.
Пунктом 2.2. договора комиссии установлено, что в случае продажи истцом предмета искусства, представленного продавцом, общество выплачивает продавцу сумму за реализованные истцом на аукционе предметы в порядке, установленном п. 4 договора. При этом подлинность представленной продавцом работы презюмируется.
В соответствии с условиями договора истец произвел выплату ответчику за предоставленную им картину, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 161 от 28.12.2023 в размере сумма.
Согласно п. 5.1 договора продавец несет личную ответственность за действительность прав на выставляемые им на аукцион предметы искусства, за их законное происхождение и подлинность в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец в свою очередь является посредником между продавцом и конечным покупателям и не отвечает по возможным требованиям покупателей после приобретения ими предметов искусства.
Как следует из п. 5.2 договора, продавец несет личную ответственность за действительность проданных на аукционе предметов искусства в течение двух лет с момента продажи. Если будет доказано, что предмет является подделкой, то продавец обязуется вернуть полученные от продажи товара денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством.
В ходе проверки авторства вышеуказанной картины на подлинность Консультационным письмом Научно-исследовательской независимой экспертизы имени фио от 21.08.2024 было установлено, что представленная ответчиком картина является подделкой, что подтверждается так же вдовой художника фио.
Обнаружив подделку картины, фио отказался от ее фактического получения на руки и обратился с соответствующей претензией к истцу о возврате ему в полном объеме денежных средств в сумме сумма.
Истец возвратил фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 327 от 22.08.2024.
Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика, попросив возвратить полученные им денежные средства от продажи картины, направив последнему претензию 13.09.2024.
Ответчик от возврата денежных средств и получения картины отказался.
При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 между ООО «АртИн» и ФИО1 был заключен договор комиссии № 61, по условиям которого ответчик предоставил истцу картину «Без названия», 1964 г.и., автор фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бумага, гуашь, смешанная техника, цветные карандаши, 17,5 х 21,5 для комиссионной продажи на аукционных торгах.
В силу п. 1.1. договора продавец предоставляет принадлежащие ему на праве собственности произведения живописи, графики и т.п. устроителю аукциона для комиссионной продажи на аукционных торгах. Перечень передаваемых продавцом предметов искусства с подробным описанием и определённой сторонами резервной ценой указываются в приложении к договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1. договора устроитель аукциона принимает предметы искусства у продавца на временное хранение для последующей реализации их через аукционные торги.
Пунктом 2.2. договора комиссии установлено, что в случае продажи истцом предмета искусства, представленного продавцом, общество выплачивает продавцу сумму за реализованные истцом на аукционе предметы в порядке, установленном п. 4 договора. При этом подлинность представленной продавцом работы презюмируется.
Согласно п. 5.1 договора продавец несет личную ответственность за действительность прав на выставляемые им на аукцион предметы искусства, за их законное происхождение и подлинность в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец в свою очередь является посредником между продавцом и конечным покупателям и не отвечает по возможным требованиям покупателей после приобретения ими предметов искусства.
Как следует из п. 5.2 договора, продавец несет личную ответственность за действительность проданных на аукционе предметов искусства в течение двух лет с момента продажи. Если будет доказано, что предмет является подделкой, то продавец обязуется вернуть полученные от продажи товара денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством.
Во исполнение своих обязательств по договору истец принял от ответчика предмет искусства (картину).
При этом ответчик пояснил, что данная картина принадлежат ему по праву собственности и подлинность данной картины он гарантирует. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № 6 к договору (акт на предоставление неисключительных прав от 05.12.2023).
ФИО2 была реализована истцом на аукционе, проходившем в период с 18.12.2023 по 22.12.2023 фио за сумма.
В соответствии с условиями договора истец произвел выплату ответчику за предоставленную им картину, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 161 от 28.12.2023 в размере сумма.
В ходе проверки авторства вышеуказанной картины на подлинность Консультационным письмом Научно-исследовательской независимой экспертизы имени фио от 21.08.2024 было установлено, что представленная ответчиком картина является подделкой, что так же было подтверждено вдовой художника фио.
В связи с чем фио отказался от ее фактического получения на руки и обратился с соответствующей претензией к истцу о возврате ему уплаченных денежных средств в сумме сумма.
Платежным поручением № 327 от 22.08.2024 истец возвратил фио денежные средства в сумме сумма.
13.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных им от продажи картины.
Ответчик от возврата денежных средств и получения картины отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от 13.02.2025 по ходатайству истца по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» фио судебная искусствоведческая экспертиза с осмотром вышеуказанной картины.
Из заключения судебной экспертизы № 2078/25 следует, что эксперту в целях проведения экспертизы была предоставлена для исследования картина «Без названия», 1964 г.и., автор фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бумага, гуашь, смешанная техника, цветные карандаши, 17,5 х 21,5, 5/21,6 см, размер паспорту 40х44 см. На оборотной стороне паспарту видны пометы, выполненные от руки пастой синего цвета. В левом верхнем углу на обратную сторону картонажа наклеена этикетка НИНЭ им. фио с надписью 22891. Данная этикетка свидетельствует, что именно эта работа была представлена в НИНЭ им фио. Согласно выводу эксперта по результатам проведённого искусствоведческого исследования и последовательного сравнения представленной на экспертизу картины с подлинными произведениями фио, авторство фио (1933-2023) в отношении произведения картина «Без названия» не подтверждается, указанная работа является подделкой.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Довод представителя ответчика о том, что не имеется доказательств того, что эксперт фио обладает знаниями в отношении советского концептуального искусства и в современной отечественной живописи/графики, опровергается указанными в заключении эксперта сведениями о высшем образовании в области искусствоведения. Так, представлен диплом фио, выданный МГУ им. фио по специальности «искусствоведение», искусствоведение (историк искусства), диплом кандидата искусствоведения МГУ им. фио. Стаж работы эксперта по специальности с 2011 года.
Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт не состоит в штате экспертной организации ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» опровергается сведениями о том, что между фио и экспертной организацией заключен трудовой договор.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт, делая вывод о том, что подпись фио на спорной работе отличается от его подписи на других произведениях, вышел за пределы имеющейся специальности, правового значения не имеет, так как в рамках экспертной инициативы эксперт вправе высказать свое мнение в отношении подписи художника. При этом данное мнение эксперта содержится в исследовательской части заключения, а не в выводах по итогам заключения по вопросу, поставленному судом. Кроме того, эксперт правомерно указывает, что принадлежность подписи на картине художнику фио следует устанавливать в рамках почерковедческой экспертизы.
К мнению представителя ответчика о том, что эксперт неправомерно в целях проведения экспертизы использовала работу фио, упомянутую в экспертном заключении в разделе использованной научно-методической литературы, суд относится критически, поскольку каких-либо убедительных доводов в обоснование данной позиции со стороны ответчика не заявлено.
Довод представителя ответчика о том, что при проведении осмотра картины присутствовал гражданин фио (со стороны истца), не имеющий доверенности от ООО «АртИн», правового значения не имеет, учитывая, что при осмотре картины также присутствовал генеральный директор общества - фио, что отражено в экспертном заключении.
Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт произвел оценку доказательств, сделав вывод о том, что этикетка НИНЭ им. фио № 22891 свидетельствует о том, что именно эта работа была представлена в НИНЭ им. фио, не является основанием для сомнений в экспертном заключении, так как в ходе осмотра судебным экспертом картины, стороны не оспаривали то обстоятельство, что именно данная картина была предоставлена ответчиком истцу для продажи на аукционе.
Критическое отношение суда ко всем доводам ответчика в отношении судебной экспертизы, основано на том, что в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено доказательств (например, сведений об атрибуции картины), которые могли бы свидетельствовать о том, что автором спорной картины является фио
Что касается заявления представителя ответчика об отводе эксперта фио (ст. ст. 16, 18 ГПК РФ), суд полагает, что данное заявление сводится к субъективному мнению представителя о действиях эксперта, учитывая, что в данном заявлении не имеется ссылок на нарушение экспертом положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств и не приведено оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
К заключению АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», представленному ответчиком, о том, что подпись, расположенная в правом нижнем углу картины «Без названия», изображение которой содержится в заключении эксперта №2078/25, выполнена вероятно, самим фио, а потому и автором картины является фио, суд относится критически, поскольку специалистом, составившим заключение, указанная картина осмотрена не была, атрибуция картины не проводилась, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи художника на картине, при наличии такой возможности у ответчика, заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 15, 990 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 № 421.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АртИн» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АртИн» (ИНН <***>) денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья фио