Решение по делу № 2-1815/2021 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения 739 399,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA СХ-5, г/н № **, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № **.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 31105, г/н № **, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 739 399,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.159).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный судом на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила (л.д.158).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.74 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство MAZDA СХ-5, г/н № **, принадлежащее ФИО5 под управлением ФИО3 застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ** сроком страхования с **.**,** по **.**,** (л.д.15 – договор страхования)

В период действия договора страхования, а именно **.**,** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA СХ-5, г/н № ** под управлением ФИО3, и автомобилем ГАЗ 31105, г/н № **, которым управлял водитель ФИО1

Согласно постановлению от **.**,** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановление от **.**,** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово на новое рассмотрение (л.д.18).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, **.**,** потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.16 заявление).

**.**,** был проведен осмотр автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № **, собственником которого является ФИО5 (л.д.19-20 акт осмотра).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ИП ФИО6 для указания перечня и стоимости работ поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № **, ИП ФИО6 был составлен заказ-наряд от **.**,**, согласно которому стоимость работ составляет 769 399,62 рублей. АО «АльфаСтрахование» оплатило данные работы согласно платежному поручению № ** (л.д. 14, 14 оборот 21,22-23,24-25).

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400000 руб.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие его вины в совершении ДТП, а также оспорил стоимость ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.87-88).

Из заключения эксперта № ** № ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

По первому вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: MAZDA СХ-5, г/н № ** ФИО3,, ГАЗ 31105, г/н № ** ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП **.**,** на ... в ... и соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Если не соответствовали, то, какие действия и каких водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

Ответ: в данной дорожной ситуации водитель автомобиль «ГАЗ 31105» должен был руководствоваться требованием пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 31105» усматривается не соответствия требованиям пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 69 км/ч.

В действиях водителя автомобиля «МAZDA СХ-5» усматривается не соответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 31105» не соответствовавшие требованиям ч. 1. п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По второму вопросу: Какие повреждения были получены автомобилем MAZDA СХ-5, г/н № ** при столкновении с автомобилем ГАЗ 31105, г/н № **?

Ответ: Согласно административному материалу автомобиль МAZDA СХ-5 в дорожно-транспортном происшествии от **.**,** на ... в ... с автомобилем ГАЗ 31105 получил повреждение передней правой части. Экспертом **.**,** в суд был сделан запрос для предоставления изображений поврежденного транспортного средства. В соответствии с запросом **.**,** судом по электронной почте предоставлены изображения поврежденных элементов от автомобиля. Поскольку предоставленные изображения не несут какой-либо информации по имеющимся на автомобилях повреждениям и в распоряжение эксперта отсутствуют фотоиллюстрации с места происшествия, на основании которых можно было бы сопоставить зафиксированные на транспортных средствах повреждения с местом расположения контактных пар, образованных в результате столкновения автомобилей «ГАЗ 31105» и «MAZDA СХ-5», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5, г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа транспортных средств?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МAZDA СХ5, 2017 года выпуска г/н № ** без учета эксплуатационного износа составляет 644 920,00 рублей; с учетом эксплуатационного 619 471,00 рублей (л.д.100-123).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы и расчет, изложенные в заключении эксперта № ** № ** от **.**,**, показал, что причины ДТП в большей степени связаны с превышением скорости. При расчете скорости берутся данные загрузки автомобиля, конкретные параметры автомобиля, склон, градус спуска могут повлиять на скорость. При расчете эксперту не было известно о том, что в автомобиле ГАЗ31105 было четыре колеса, поэтому эти данные экспертом не учитывались, с учетом пояснений ответчика расчет изменился бы.

Ответчик ФИО1, его представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании оспорили заключение эксперта.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.137-139).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», следует:

По первому вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: MAZDA СХ-5, г/н № ** ФИО3,, ГАЗ 31105, г/н № ** ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП **.**,** на ... в ... и соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Если не соответствовали, то, какие действия и каких водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 31105» должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «МAZDA СХ-5» должен был руководствоваться требованиями п.l3.4 Правил дорожного движения РФ:

п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В действиях водителя автомобиля «МAZDA СХ-5» усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «MAZDA СХ-5», не соответствовавшие требованиям 13.4 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По второму вопросу: У кого из водителей участников в ДТП от **.**,** имелась техническая возможность избежать столкновение?

Ответ: эксперт пришел к выводу, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ 31105» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MAZDA СХ-5» путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 31105» несоответствия требованиям пп.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «MAZDA СХ-5» усматривается несоответствие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Соответственно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «MAZDA СХ-5» не соответствовавшие требованиям 13.4 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного дорожно-транспортным происшествием.

По третьему вопросу: Какие повреждения были получены автомобилем MAZDA СХ-5, г/н № ** при столкновении с автомобилем ГАЗ 31105, г/н № **?

Ответ: Согласно приложению к процессуальному документу в результате ДТП на автомобиле МAZDA СХ-5, г/н № **, образовались повреждения: бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, фара правая, патронник передний, телевизор, торпедо, подушка безопасности пассажира и водителя, ремень безопасности.

По четвёртому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5, г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа транспортных средств.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МAZDA СХ-5, г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - без учета износа транспортного средства: 431441,34 рублей, с учетом износа: 414271,05 рублей (л.д.142-153).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив поступившие из экспертных учреждений заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО8, имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2004 г.

Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание заключение экспертов № ** «№ ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», по следующим основаниям.

Заключение не отвечает в полной мере требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном экспертном заключении экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования, не содержится четких выводов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** проведенное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», допустимым и достоверным доказательством о дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО8, подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2004 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании был допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что он был очевидцем ДТП на перекрестке ... с .... Водитель автомобиля Волга ехал в сторону ... а второй водитель автомобиля выезжал на поворот в сторону .... Водитель автомобиля Мазда должен был пропустить, горел зеленый для ответчика. Водитель автомобиля Мазда поворачивала налево, она должна была пропустить, по всем правилам, помеха правой руки, значит должен пропустить.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он был очевидцем ДТП с участием ФИО1. Он ездил в ГИБДД. В момент ДТП находился на перекрестке ... с ..., ждал когда загорится зеленый сигнал светофора, горел красный. Водитель автомобиля Волга проехал на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Мазда стала поворачивать. Столкновение произошло за перекрестком.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материал по факту ДТП, заключение эксперта № ** от **.**,** проведенного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что именно ответчик создал аварийную ситуацию и именно его действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3 управляющей транспортным средством MAZDA СХ-5, которая нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производное требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, а именно: провести юридическую консультацию, изучить гражданское дело, составить все необходимые документы относительно своей позиции, представлять интересы в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения по договору составила 20 000 рублей (л.д.165-166).

Из материалов дела усматривается, что поверенным были оказаны услуги по договору поручения от **.**,**, за что ФИО1 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от **.**,** (л.д.167), таким образом, данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 137-139).

ФИО1 понесены данные расходы, стоимость экспертизы оплачена в полном объеме в размере 55 000 рублей (л.д.162,163,164). Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Кроме этого определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза в ООО «РОСАВТОЭКС», расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО1 Оплата не поступала, стоимость экспертизы составляет 29984,00 рублей (л.д.98). В связи с тем, что оплата не произведена, в удовлетворении иска отказано, то суд считает правильным взыскать оплату с истца в пользу ООО «РОСАВТОЭКС».

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» оплату за проведение экспертизы в размере 29984,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей, а всего 75 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.