Дело № 2-2880/2025
42RS0009-01-2025-004461-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
с участием представителя процессуального истца Шестера Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 июля 2025 года
гражданское дело по иску прокурора г. Горно-Алтайска, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец - прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что**.**.**** следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, который в соответствии с ст. 42 УПК РФ по делу признан в качестве потерпевшего, после чего допрошен в указанном статусе по обстоятельствам произошедшего.
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с **.**.**** ФИО1, будучи введенным в заблуждение со стороны неизвестного лица и считая, что предотвращает попытку получения кредитов, взятых от ее имени неизвестным лицом, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 220 000 рублей на указанную неизвестным лицом расчетный счет ### открытый в АО «Альфа-банк» ул. Каланчевская, д. 27, г. Москва на имя ФИО2, **.**.**** г.р.
Факт перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего, информацией АО «Альфа-банк», протоколами следственных действий.
На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2025, приняты меры по обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО2 (л.д.30-31).
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтвеждается распиской; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором указал о том, что банковскую карту передал третьему лицу.
Процессуальный истец - прокурор ..., и материальный истец – ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими отчетами.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого в Следственном отделе МВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено **.**.**** уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.8).
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, что следует из постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от **.**.**** (л.д.9).
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** ФИО1 поступил звонок якобы от оператора сотовой связи и предложил продлить срок годности карты. ФИО1 продиктовал неустановленному лицу код, который пришел ему на телефон. Через некоторое время ему позвонили, представившись сотрудниками Центробанка и сказали, что код он сообщил мошенникам в связи с чем необходимо сохранить денежные средствам и поместить на личный счет сотрудника службы безопасности Центрального банка. По указанию звонивших ему лиц, ФИО1 перевел денежные средства на указанный ему счет.
Факт перечисления материальным истцом ФИО1 денежных средств в размере 220000 рублей на счет ###, № карты ###, подтверждается чеками банкомата «Альфа-Банк», согласно которым денежные средства были внесены наличными **.**.**** в на счет № ### карта ### размере 100000 руб. 70000 руб., 50000 руб. (л.д. 15, 16).
Согласно выписке по счету, представленной стороной процессуального истца, счет ### принадлежит ФИО2, дата открытия счета **.**.**** (л.д. 19-20).
Из данной выписки следует, что **.**.**** на счет ### открытый в АО «Альфа-Банк» поступали денежные средства в размере 100000 руб. 70000 руб., 50000 руб.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Факт получения банковской карты, выпущенной АО «Альфа-Банк», и передачи её третьему лицу подтверждается показаниями ФИО2, данными им **.**.**** оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел за счет материального истца ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет полученных от ФИО1 денежных средств в размере 220000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7600 руб. (220000 руб. – 100000 руб. = 120000 руб. х 3% + 4000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... паспорт ###, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, неосновательное обогащение в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья Н.В. Маркова