ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1010/2025
(43RS0002-01-2025-000502-78)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий их недействительности, включения денежных средств в наследственную массу, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что Б.А.М. – мать истца и ответчика ФИО2, умерла 02.07.2024. После ее смерти выяснилось, что при жизни она распорядилась квартирой по адресу: <адрес>, продав ее за 12 000 000 руб. Вырученные от продажи деньги разделила следующим образом: 6 000 000 руб. - передала в дар ФИО2, 2 500 000 руб. – перевела ФИО3, 3 000 000 - купила квартиру по адресу: <адрес>, которую через месяц продала за 2 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. передала истцу. Кроме того, в период с 21.01.2018 по 17.10.2022 приобрела товары в телемагазине «Shoррing live» на общую сумму 2 080 649 руб., из которых товары на сумму 778 675,30 руб. передала ФИО2 Согласно заключению специалиста от 28.12.2024 в связи с имеющимися у Б.А.М. на юридически значимый момент – 01.08.2022 <данные изъяты>, то можно говорить о том, что она <данные изъяты>. В связи с изложенным, с учетом уточнений от 25.06.2025 и частичного отказа от иска, просит:
признать сделку по договору дарения денежных средств, заключенную Б.А.М. в пользу ФИО2 01.08.2022, на сумму 6 000 000 руб. недействительной;
признать сделки по договору дарения вещей, заключенные Б.А.М. в пользу ФИО2 в период с 01.08.2022 по 02.07.2024, на сумму 788 675,30 руб. недействительными;
применить последствия недействительности сделок;
включить 6 788 675,30 руб. в наследственную массу, открывшуюся со смертью Б.А.М., умершей 02.07.2024;
признать сделку по договору дарения денежных средств, заключенную Б.А.М. в пользу ФИО6, совершенную 01.08.2022 путем перечисления на его счет денежных средств на сумму 2 200 000 руб., недействительной;
применить последствия недействительности сделки;
включить 2 200 000 руб. в наследственную массу, открывшуюся со смертью Б.А.М., умершей 02.07.2024;
признать сделку по договору оказания риэлтерских услуг, заключенную Б.А.М. с ФИО4 01.08.2022 на сумму 120 000 руб., недействительной;
признать сделку по договору оказания услуг перепланировки, заключенную Б.А.М. с ФИО4 01.08.2022 на сумму 100 000 руб., недействительной;
применить последствия недействительности данных сделок;
включить 220 000 руб. в наследственную массу, открывшуюся со смертью Б.А.М., умершей 02.07.2024;
после зачета однородных требований с ответчиком ФИО2 признать за истцом право собственности на 3 854 337,65 руб. из наследственной массы, открывшейся после смерти Б.А.М., умершей 02.07.2024.
В заявлении об уточнении исковых требований, привлечении соответчиков, истребовании доказательств от 25.06.2025, заявлен отказ от исковых требований к ФИО3 в части признания недействительным договора дарения денежных средств, заключенного 01.08.2022 между Б.А.М. и ФИО3 на сумму 2 500 000 руб., и применения последствий его недействительности (т. 3 об. ст. л.д. 7).
Определением суда от 26.02.2025, к участию в деле привлечены АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.06.2025, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО6 в качестве соответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений и частичного отказа от иска. Огласил представленные в письменном виде дополнительные пояснения и отзыв на возражения ответчика.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на судебную экспертизу, возражениях на иск, отзыве на заключение специалиста (рецензию).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание третьи лица АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.
С учетом изложенного, неспособность в момент оформления сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее оформления (заключения договора, составления завещания и т.п.), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 Б.А.М., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, продала ее по договору купли-продажи К.К.В. за 12 000 000 руб. (т. 2 л.д. 95-96, 97).
01.08.2022 в <данные изъяты> на имя Б.А.М. открыт счет №, о чем банком представлены сведения (т. 1 л.д. 218).
В этот же день, 01.08.2022, Б.А.М. осуществила перевод денежных средств со своего счета № на счет № ФИО2 в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95587423 (т. 2 л.д. 98).
Истец полагает, что Б.А.М. в период с 01.08.2022 по 02.07.2024 осуществлено приобретение товаров в телемагазине «Shopping live» на сумму 788 675,30 руб., подаренных ответчику ФИО2
01.08.2022 Б.А.М. осуществила перевод денежных средств со своего счета № на счет ответчика ФИО6 № в размере 2 200 000 руб. (т. 2 л.д. 130).
Также, 01.08.2022 Б.А.М.. осуществлена оплата услуг по перепланировке в размере 100 000 руб. и перечислено вознаграждение в размере 120 000 руб. в пользу ответчика ФИО4 со счета № на счет № (т. 2 л.д. 128, 129).
02.07.2024 Б.А.М. умерла согласно свидетельству о смерти №т. 2 л.д. 4, 5).
Истец ФИО1 приходится умершей сыном, а ответчик ФИО2 – дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении №, заключении брака № К.А.М. с Б.В.В., записью акта о заключении брака от 12.01.2001 К.В.В. с Г.В.Н., справкой о заключении брака от 22.08.2024 № А-01969 Г.В.В. со С.А.В. (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 12, т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 13, 15).
Истец, являясь наследником Б.А.М., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при совершении указанных выше сделок Б.А.М. <данные изъяты>, поскольку с 2010 г. наблюдалось ухудшение ее общего самочувствия и состояния здоровья: <данные изъяты>. В феврале 2014 г. у нее умер муж, в апреле 2019 г. мать, в связи с чем у Б.А.М. наблюдался <данные изъяты>. В 2019 г. выявлен <данные изъяты>, переквалифицированный со временем в <данные изъяты>. В 2021 г. обнаружен <данные изъяты>. В декабре 2021 г. проведена <данные изъяты>. В сентябре 2013 г. поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Допрошенные судом свидетели суду пояснили:
Свидетель Н.А.П. проживает совместно с истцом ФИО1, по адресу: <адрес>. В указанной квартире начала проживать с 21.12.2022 с разрешения Б.А.М., после ссоры со своей матерью. Б.А.М. выглядела очень худой, болезненной, дома был беспорядок, был случай, когда она некоторое время не выходила на связь, оказалось, что у нее дома не было света, причиной тому – выбитые пробки, но она утверждала, что свет отключили по причине задолженности перед МТС Банком. В доме не было еды, мусор складировался на балконе. После того как начали проживать вместе, стала помогать по хозяйству, ходила в магазин, аптеку, водила Б.А.М. в поликлинику. В квартире было много коробок, но что в них находилось, не знает. Б.А.М. во времени и датах не путалась, свои действия осознавала. Понимала, что ей нужно питаться, но не принимала тот факт, что у нее серьезные проблемы со здоровьем. Иногда она принимала какие-то таблетки, на фоне болезни начались <данные изъяты>, но Б.А.М. данный факт отрицала. Дочь Вероника навещала мать не более двух раз в месяц, при этом ей всегда передавались какие-то коробки. Считает, что с рассудком у Б,А.М. было не все в порядке, поскольку она не предпринимала никаких действий, чтобы улучшить свое здоровье.
Свидетель А.С.Г. пояснила, что знакома с Б,А.М. с 2004 г., с этого времени живут в одном доме. Общались с ней часто, особенно летом. Последний раз видела ее в июле 2024 г., выглядела соседка не очень, плохо себя чувствовала, но при этом была в полном разуме, до последнего вела себя и говорила адекватно. Говорила, что у нее есть дочь и сын, но про их взаимоотношения никогда не рассказывала. Вообще была скрытна в вопросах своей семьи. Состояние здоровья ухудшилось в последние два года.
Свидетель А.О.В. знакома с Б.А.М., так как проживают в одном доме с апреля 2004 г. В силу выполнения своих служебных обязанностей председателя ТСЖ, неоднократно вела разговоры по поводу задолженности Б.А.М. по коммунальным платежам, после разговоров задолженность в течение недели оплачивалась. Также Б.А.М. советовалась с ней по поводу продажи жилья. Сомнений ее в психическом здоровье не возникало. Про свою семью говорила, что у нее сын и дочь и еще есть внучки, говорила, что желала бы жить отдельно от сына, она хотела, чтобы он съехал. Неопрятности в ее внешнем виде и в квартире не замечала, это была приятная, милая старушка, но в последние два года заметно состарилась.
Свидетель А.М.Н. является родственницей Б.А.М., они нередко встречались, но чаще разговаривали по телефону, в последнее время Б.А.М. жаловалась на здоровье. До самой смерти она сохраняла ясность сознания, после смерти мамы жила одна, но потом к ней поселилась девочка, подруга ФИО1 Она жаловалась на то, что хотела бы пожить одна. Когда сын уезжал, она говорила: «Как спокойно и хорошо жить одной». Иногда звонила и спрашивала, можно ли ей пожить у меня, но я ей говорила, что у меня негде. Почему она не хотела ночевать дома, так и не сказала, видимо с сыном была какая-то ссора. Она продала квартиру за 11 900 000 руб., купила ФИО1 квартиру, но потом сразу же продала. Когда началась мобилизация, ФИО1 уехал за границу, затем вернулся, нигде не работал, с матерью часто ругался, видимо потому, что он не хотел работать, жил за ее счет. По поводу покупок в интернет-магазине ничего не знает, видела много коробок дома, но что внутри не допытывалась. Б.А.М. поменялась с сыном комнатами, после этого жаловалась, что в комнате у нее холодно, дует из окна. Последний раз, когда была в гостях, квартира была захламлена, хотя раньше было чисто, прибрано. По поводу продажи квартиры на <адрес>) Б.А.М., говорила, что когда продаст квартиру, то деньги поделит между детьми и внуками, в обиде никого не оставит. Никогда не говорила, что хотела лечиться на вырученные с продажи квартиры деньги.
Свидетель Я.Р.Н. общалась с Б.А.М. часто, больше по телефону. Встречались примерно раз в квартал, ездили друг к другу в гости. В последние годы Б.А.М. беспокоили проблемы с ногами, что касается психического здоровья, все было прекрасно, сознание не помрачено. Последний раз была в гостях у Б.А.М. за полгода до ее смерти, приехала без предупреждения. Дома был сын ФИО1, спал на кухне на полу. В квартире наблюдала изменения: на кухне было все занято, на обеденном столе стоял компьютер и другие вещи ФИО1 Кроме того, Б.А.М. почему-то переехала в другую комнату, жаловалась, говорила, что ей там холодно, дует из окна. Сын и его девочка заняли комнату Б.А.М, С головой у нее было все прекрасно, жаловалась только на физическое недомогание. На вопросы: «Угощают ли тебя хоть тарелочкой супа?», она ответила: «Нет». В квартире были коробки разных размеров, что внутри, ей неизвестно. Когда ФИО1 был за границей, она очень не хотела, чтобы он приезжал, говорила: «Как хорошо жить одной». Пока сын жил за границей, она посылала ему деньги, содержала его. Сын и его девушка жили за ее счет. ФИО1 иногда сопровождал ее в поликлинику, при этом, он звонил в г. Чебоксары и пытался отменить операцию мамы. По поводу продажи квартиры на <адрес>), Б.А.М. говорила, что когда продаст, «всем сделает квартиры», потому что это было желание ее мамы. Не говорила, что хочет потратить деньги, полученные от продажи квартиры, на лечение, за что свидетель ее ругала, говорила, что она может оставить деньги себе и потратить на лечение.
Свидетель К.М.В. пояснила, что за последние два года здоровье Б.А.М. ослабло, она мечтала сделать операцию на ноге, ездила в г. Чебоксары, но так и не сделала по каким-то медицинским показаниям. В г. Чебоксары ее никто не сопровождал, потому что детям некогда. Ей не хватило денег, чтобы вернуться, она звонила, просила взаймы. В последнее время встречались часто в столовой, так как Б.А.М. говорила, что дома не может нормально поесть. Жаловалось на нехватку денег, на безработного сына. Последняя беседа была за неделю до ее смерти, нарушение психического здоровья свидетель не заметила, речь была внятной, естественной. В адекватности Б.А.М. никогда не сомневалась, она всегда выглядела опрятно, одежда, хотя не новая, но чистая. У Б.А.М. были плохие отношения с сыном Михаилом, она говорила, что он ее ругает, берет банковскую карту, покупает продукты, но не те, что она ест. После продажи квартиры на <адрес>), Б.А.М. говорила, квартиры сделает всем, без жилья никто не останется. Сыну она купила квартиру, но вскоре продала, он после объявления мобилизации уехал в Армению, проживал некоторое время там, мама высылала ему деньги. Между матерью и дочерью были хорошие взаимоотношения. Никогда не говорила, что деньги хочет потратить на свое лечение. Она приобретала лекарственные средства и своим здоровьем кое-как занималась.
Свидетель З.М.А. знакома с Б.А.М. с 1994 г., последний раз видела ее в марте 2024 г., на тот момент она уже ходила с палкой. До этого помнит ее как энергичную, бодрую, веселую, доброжелательную женщину. С дочерью отношения были хорошие, а с сыном она жить не хотела. Проблем с психическим здоровьем не было, речь связная, понимала значение сказанного, внешний вид опрятный. Когда квартира на <адрес> <адрес> была продана, Б.А.М. купила квартиру Мише, Веронике, а внучкам перевела деньги. Она не хотела никого обидеть, желала всем сделать добро. Никто из родных не поднимал тему, что маме надо выделить деньги на лечение.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Б.А.М. обратилась к ней с просьбой помочь продать квартиру на <адрес>). Деньги от продажи квартиры она разделила между детьми: 6 000 000 руб. отдала Веронике, за 2 800 000 руб. купила квартиру ФИО1, некоторую часть денег отдала внучке, 120 000 руб. перевела свидетелю как вознаграждение риелтора. Решение о продаже квартиры было ее. После того как ФИО1 уехал в Армению, он попросил продать его квартиру, перевести деньги ему, чтобы он там мог проживать. Денежная сумма в размере 1 400 000 руб. или 1 500 000 руб. были переведены сразу Михаилу. Также Б.А.М. на себя оформляла кредиты, но деньги были взяты на нужды сына. Оставила ли она что-то себе, не знает. Говорила, что очень хотела жить отдельно от сына. Для продажи квартиры понадобились дополнительные расходы: за приведение квартиры в первоначальное состояние заплатила 100 000 руб., квартира для Михаила приобреталась за наличные денежные средства, поэтому Б.А.М. перевела на карту свидетеля и ее супруга Н.К.И. по 700 000 руб., чтобы скрыть от сына, что хочет купить ему квартиру, так как он контролировал ее денежные средства, распоряжался ее пенсией, у него был доступ к мобильному банку. Она просто желала сразу передать ключи от квартиры, когда сделка будет завершена, чтобы он переехал жить отдельно. 164 000 руб. переведены Н.К.И. на карту для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире на <адрес>, еще 300 000 руб. переведены Н.К.И., чтобы добрать нужную сумму для покупки квартиры. Также Б.А.М. закрывала кредит на сумму 200 000 руб., взятый в МТС Банк по просьбе Михаила.
Свидетель Н.К.И. пояснил, что у Б.А.М. на момент продажи квартиры на ул. <данные изъяты> были большие долги по коммунальным платежам, оформлены кредиты. Поскольку банковские сервисы были подключены к телефону ее сына, она побоялась переводить деньги через свои карты и попросила перевести деньги через карту свидетеля. После продажи квартиры, ей открыли в Банке ВТБ (ПАО) счет, и она с этого счета (о котором Михаил на тот момент не знал), переводила деньги свидетелю, поскольку по условиям банка нельзя было снимать денежные средства с банкомата около месяца. 164 000 руб. – деньги за перепланировку квартиры на <адрес> но точно не помнит, 700 000 руб. ушло на погашение кредитов в двух банках: МТС Банк и ПАО Сбербанк, на какие цели перечислялись 300 000 руб. не помнит, но все, что перечислялось на карту свидетеля, было снято, и сумма ушла на оплату долгов Б.А.М. При разговорах Б.А.М. часто жаловалась, что сын создает плохие условия для проживания, он на тот момент не работал, по ночам сидел в интернете, а днем спал на полу на кухне, в связи с чем она не могла свободно хозяйничать на кухне, готовить еду и есть. При общении с Б.А.М. не сформировалось мнение, что она психически нездоровая, наоборот, производила впечатление вполне адекватной женщины, в столовой выбирала себе только здоровую пищу, например салат, отварное мясо.
Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца по делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза на основании определения суда от 15.04.2025 (т. 2 л.д. 201-209).
Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «ЦППЗ» от 28.05.2025 № 1023/1 у Б.А.М. на период с 01.08.2022 по 02.07.2024 обнаруживались <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>.
Проявления данного <данные изъяты> не оказали влияния на осознание Б.А.М. сути совершаемых (в период с 01.08.2022 по 02.07.2024) сделок, не сопровождались нарушением критических и прогностических функций, не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО8 сохраняла практическую ориентировку, придерживалась своих прежних социальных установок, регулярно посещала врачей поликлинической службы, осуществляла уход за престарелой матерью, делала покупки в телемагазине, оплачивала коммунальные счета, самостоятельно приняла решение о продаже квартиры с целью дальнейшего разделения денежных средств между детьми и внуками, планировала повторное <данные изъяты> в связи с чем проходила диагностическое обследование у врачей соматического стационара, занималась оформлением кредитов, отправляла денежные средства путем переводов на банковские счета своим детям, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращалась, поведение ее оставалось целенаправленным и последовательным, а заключенные имущественные сделки отражали правильный учет и критическое осмысление сложившихся ситуаций (т. 2 л.д. 224-230).
Истец с результатами экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представив заключение специалиста (рецензию) НП «СРО судебных экспертов» от 20.06.2025 № 3680 (т. 3 л.д. 19-84).
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не нашел оснований для назначения проведения повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения КОГКБУЗ «ЦППЗ», обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. То, что истец не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности. Противоречивых выводов заключение экспертов не содержит. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами анализировались материалы дела, представленная медицинская документация, в том числе из КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», КОГБУЗ «Кировская городская больница № 8», КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации», КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой», МЦ «Лайт» и прочие. Сведений о том, что экспертами не были учтены при исследовании еще какие-либо документы, не имеется.
Ответы на юридически значимые вопросы относительно психического состояния, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня экспертами даны, сомневаться в их правильности оснований не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение комиссии базируется на проведенных экспертами исследованиях и специальных познаниях. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии не допускает неоднозначного толкования.
Рецензия НП «СРО судебных экспертов», представленная истцом, приобщена к материалам дела. Оценивая рецензию суд исходит из того, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
С учетом изложенного, приведенные истцом доводы о несогласии с результатами заключения комиссии, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо факторов, свидетельствующих о том, что воля Б.А.М. могла не соответствовать волеизъявлению, выраженному в совершаемых ею сделках в спорный период. Как следует из показаний свидетелей, анализа материалов дела, медицинской документации, изменения психических и психологических функций у Б.А.М. не выявлено, на протяжении жизни Б.А.М. признаков психических расстройств не проявляла, психиатры для оценки ее состояния не привлекались, поводов тому не описано, то есть Б.А.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими в период совершения оспариваемых сделок.
В связи с изложенным, требования истца о признании сделок недействительными, применения последствий их недействительности, включения денежных средств в наследственную массу, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий их недействительности, включения денежных средств в наследственную массу, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.