УИД 50RS0014-01-2023-001175-29
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по иску ООО «Дани» к ООО «Вавилон-7», ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Дани» обратился в суд с иском к ООО «Вавилон-7», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по соглашению о реструктуризации от 25 июля 2022 г. в размере 533 700 рублей
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 25 июля 2022 г. между ООО «Дани» и ООО «Вавилон-7» заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 1 по договору аренды строительного оборудования №ДА/40/20 от 13 ноября 2020 г. В соответствии с соглашением ООО «Вавилон-7» обязано оплачивать образовавшуюся ранее задолженность ежемесячными платежами, согласно приложению № 1 к соглашению «График задолженности», свою обязанность ответчик не исполнил. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-228/2023 требования ООО «Данки» к ООО «Вавилон-7», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, решение вступило в законную силу, не обжаловалось. Согласно п. 10 Соглашения о реструктуризации физическое лицо, подписавшее соглашение о реструктуризации, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со статьей 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед кредитором (арендодателем) в том же объеме и на тех же условиях в течение трех лет. Соглашением о реструктуризации предусмотрена неустойка в виде 0,15% за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по соглашению о реструктуризации от 25 июля 2022 г. в размере 533 700 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «Вавилон-7» надлежащим образом, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 25 июля 2022 г. между ООО «Дани» и ООО «Вавилон-7» заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 1 по договору аренды строительного оборудования №ДА/40/20 от 13 ноября 2020 г.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-228/2023 требования ООО «Данки к ООО «Вавилон-7», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены на общую сумму 533 700 рублей.
18 апреля 2023 г. представителем истца в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить неустойку.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, из материалов дела следует, что основанием возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом является судебный акт о взыскании задолженности по договору аренды в конкретной сумме, вступивший в законную силу.
Суд соглашается с расчётом истца и находит возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 533 700 рублей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу за счёт ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Дани» (ИНН <***> КПП 503801001) к ООО «Вавилон-7» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Вавилон -7», ФИО2 в пользу ООО «Дани» неустойку за период с 30 августа 2022 г. по 25 июля 2023 г. в размере 533 700 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 28.09.2023