Дело №
УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 декабря 2023 год
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Губенко К.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав на заключение между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 371 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых с уплатой ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца в размере 10458 руб. 66 коп., с уплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 11125 руб. 54 коп. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 297343 руб. 14 коп.. ПАО Банк ВТБ 24 было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период, указанный в расчет задолженности, в размере 297343 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб. 43 коп.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердив заключение им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № указал на отсутствие у него возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в связи с его нахождением на лечении в психоневрологическом диспансере периодически в период с февраля 2021 года по октябрь 2023 года по причине наркотической зависимости. Часть заемных средств им возвращена путем внесения платежей по кредиту, все они отражены в выписке по счету, представленной истцом, других платежей в счет возврата задолженности по кредиту он не вносил. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 371000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита не позднее 13 числа каждого месяца.
Согласно условиям договора размер ежемесячного взноса по кредиту составлял 10 458 руб. 66 коп. (за исключением последнего), размер последнего платежа 11 125 руб. 54 коп, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 13 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. Заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Заключение кредитного договора между банком и ФИО1, а также его согласие со всеми условиями кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался.
Как установлено в судебном заседании, ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован путем присоединения в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению е, графика платежей образовалась задолженность, которая согласно расчетам задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 343 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу – 235 869 руб. 88 коп., по процентам – 61 473 руб. 26 коп. без учета пени.
Приведенный размер задолженности за исковой период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлены платежные документы (чеки), выписки по счету, опровергающие расчет истца. Напротив, как пояснил ответчик, другие платежи, кроме указанных в выписке, он в погашение кредита не вносил.
Согласно договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ (ПАО) передало на возмездной основе ООО «ЭОС» право требования задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе, согласно приложения к указанному договору, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Таким образом, ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, допускается правопреемство, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
У заемщика ФИО1 существует обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору №. Объем указанных обязательств с переходом права требования к его правопреемнику сохраняется, в связи, с чем право заемщика по договору займа не нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены надлежащим образом, а также учитывая наличие согласия заемщика на право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии от 28.09.2021г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 297343,14 руб. из которых: 235869,88 руб. - сумма основного долга, 61580,01 руб. - проценты по договору.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, математически верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, как и сведений о внесении платежей по кредиту помимо указанных истцом.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
По договорам займа срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем с его исчислением со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (п. 2 ст. 200, 191 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 13 числа каждого календарного месяца.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 449 руб. 88 коп..
В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгался.
В период исполнения судебного приказа с ответчика удержаны и поступили на счет взыскателя ООО «ЭОС» платежи в размере 106 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит применению к заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, указанную в расчете задолженности.
С учетом размера ежемесячного платежа (10458,66 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 месяцев, заемщик должен был оплатить сумму 261 466 руб. 50 копеек (10458,66 х 25). При этом из расчета задолженности следует, что за указанный период с заемщиком оплачено 49 722 руб. 38 коп.. Таким образом, с учетом названной суммы внесенных платежей, а также суммы, уплаченной в период действия судебного приказа, 106 руб. 75 коп., задолженность ответчика составляет 211637 руб. 37 коп. (261466,50 – 49 722,38 – 106,75 = 211 637,37) и подлежит взысканию с ФИО1, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5316,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН № денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211637 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей 37 копеек, всего в размере 216953 (двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья К.Ф. Губенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.