Решение по делу № 2-240/2023 от 17.04.2023

УИД66RS0030-01-2023-000215-12

Дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 28.09.2011 между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 68485,98 руб. на 60 мес., под 15% годовых, с уплатой ежемесячного платежа. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору. 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченному кредиту истцу по договору уступки прав требования №74.17/15.464. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору за период с 29.09.2011 по 07.04.2015 в размере 104 583,17 руб., из них: основной долг в размере 68 485,98 руб., проценты в размере 36 097, 19 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291,66 руб..

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными позициями сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 28.09.2011 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последний получил кредит в размере 68485,98 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, что подтверждается копией кредитного договора от 28.09.2011. По условиям указанного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Таким образом, договором <***> от 28.09.2011 были установлены все существенные условия по договору, а именно: сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, размер штрафов. С данными условиями заемщик был ознакомлен и с ними согласился, подписав договор.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно не производит оплату денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего допустил возникновение просроченной задолженности. За период с 29.09.2011 по 07.04.2015 у ФИО3 образовалась задолженность в общем размере – 104583 руб. 17 коп..

Договором уступки прав (требований) №74.17/15.464 от 07.04.2015 банк уступил истцу право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» вынесен судебный приказ №2-870/2017 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2011за период с 28.09.2011 по 07.04.2015 в сумме 104583 руб. 17 коп.. Определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района свердловской области от 12.12.2022 судебный приказ по гражданскому делу №2-870/2017 отменен, на основании возражений должника.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 обязательства по кредитному договору после 28.10.2011 не исполняла, следовательно о нарушенном праве кредитор должен был узнать 29.10.2011. Трехлетний срок исковой давности закончился 29.10.2014. За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился в мае 2017 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Истечение сроков давности, а об этом заявляет ответчик по делу, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «Югория» в удовлетворении заявленных требований.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 по ходатайству истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания для принятия мер к обеспечению иска отпали, суд приходит к выводу о том, что подлежит снятию арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 154, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный определением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.03.2023.

Копию решения направить в Карпинское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья: Габбасова С.В.

Копия верна: