Дело № 1-300/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кульдешовой Д.Ю., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1) <...> Череповецким городским судом <...> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) <...> Череповецким городским судом <...> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <...> по отбытии срока наказания;

3) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от <...> приговор изменен, исключено указание о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (по приговору от <...>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <...> по отбытии срока наказания;

5) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; <...> освобожденного на основании Указа Президента РФ «О помиловании»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 17 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по гаражному массиву в районе остановки «Скорая помощь» по <...>, где увидел припаркованный между гаражами <...> и <...> (координаты <...>) автомобиль ВАЗ-21102, госномер <...>, и ранее незнакомого ему владельца указанного автомобиля ХХХ ФИО2, подойдя к ХХХ попросил его подвезти на вышеуказанном автомобиле к месту его (Поповича) проживания, но ХХХ отказал, как показалось Поповичу, в грубой форме. В этот момент у ФИО2 возник умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля ВАЗ-21102, госномер <...>. В тот же день, около 17 часов 50 минут, ФИО2, находясь в данном гаражном массиве, в том же месте, реализуя свой умысел, не имея неприязненных отношений с ХХХ, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя браваду и вседозволенность, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к чужой собственности, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями причинит владельцу вышеуказанного автомобиля материальный ущерб, умышленно нанес удар ногой в правую область капота данного автомобиля и ушел. В тот же день, около 18 часов, продолжая свои действия, подошел к автомобилю, подняв камень с земли, умышленно кинул его в левую верхнюю часть ветрового окна с окантовкой, стоимостью 2487,45 руб., разрушив его, подойдя к водительской двери, умышленно локтем правой руки нанес удар по опускному стеклу передней левой двери, стоимостью 538,13 руб., разрушив его. Стоимость работ по окраске/контролю капота составляет 1950 руб., ремонтных воздействий – 7254 руб., стоимость материалов – 8363,50 руб. Указанными действиями ФИО2 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20714,10 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

<...>, около 21 часа, у ФИО2, находящегося в микрорайоне «<...>» <...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции для удовлетворения своих потребностей в алкоголе. В тот же день, в 21 час 10 минут,ФИО3, придя в гипермаркет «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа и спрятал под свою одежду, то есть тайно похитил, принадлежащий АО «Тандер» товар – 1 бутылку виски «Чивас Ригал» 12 лет, 40%, 0,7 л., стоимостью 2918 рублей 22 копейки. Не рассчитавшись за товар, вышел из указанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 2918,22 руб.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-120, 196-197, т.2 л.д.56-58), из которых следует, что в январе 2023 года он находился на территории проведения СВО, участвовал в боевых действиях, получил ранение в левую руку. <...>, около 17 часов 30 минут, за гаражным массивом в районе «Скорой помощи» с друзьями употреблял спиртные напитки, после пошел домой. Проходя между рядами гаражей, увидел незнакомого парня, перед воротами гаража стоял автомобиль ВАЗ-21102 темно-серо-синего цвета, на госномер он не обратил внимания. Парня он попросил довезти его на данном автомобиле до остановки общественного транспорта, но парень ему грубо отказал, разозлив его, в связи с чем он (Попович) нанес удар ногой в правую часть капота автомобиля, отчего на капоте образовалась вмятина. Взял камень и бросил в лобовое стекло автомобиля, отчего стекло разбилось. Испугавшись, парень сел за руль своего автомобиля, хотел уехать или спрятался от него. Он (Попович) подошел к водительской двери автомашины и локтем разбил стекло передней двери.

<...>, около 21 часа, он находился в микрорайоне «<...>» <...>, ему хотелось употребить спиртное, но денег не было. Тогда он решил зайти в гипермаркет «Магнит» по <...> и совершить кражу спиртного. Зайдя в указанный магазин, он в вино-водочном отделе, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и никого нет рядом, тайно похитил с прилавка виски «Чивас Ригал» в картонной упаковке, спрятав в одежде. Покинул магазин, не рассчитавшись за виски.

Подобные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте <...> (т.1 л.д.140-146).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими.

Потерпевший ХХХ показал в суде, что у него есть автомобиль ВАЗ-21102, госномер <...>. <...>, около 17 часов он находился в гаражном массиве по <...> в районе «<...>. К нему подошел неизвестный мужчина (сейчас знает, что это ФИО2) попросил подвезти его домой. Он отказал мужчине. Тогда ФИО2 ногой ударил по капоту автомашины слева и ушел. После вернулся, камнем разбил лобовое и водительское стекла автомашины. Он (ХХХ) вызвал сотрудников полиции. Никакого конфликта между ним и Поповичем не было, все произошло очень быстро. <...> ФИО2 полностью возместил ему, причиненный повреждением автомобиля, материальный ущерб, в размере 22 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. От иска отказывается. Последствия отказа от иска ему известны, понятны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего УУУ (т.1 л.д.164-165), свидетелей Ю. (т.1 л.д.202-203), П., (т.1 л.д.204-205), эксперта А. (т.2 л.д.33-36), данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. <...> в полицию поступило сообщение от ХХХ, что в гаражах за остановкой «Скорая помощь» неизвестный мужчина повредил его автомобиль. Он (П.) в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где потерпевший описал им того мужчину. В гаражном массиве в районе леса встретили мужчину, похожего по описанию, им оказался ФИО2, который не отрицал, что повредил автомобиль потерпевшего.

Из показаний эксперта А. следует, что калькуляция предполагаемых расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21102, госномер <...>, составила 20714,10 руб.

Согласно карточке о происшествии от <...> на остановке «Скорая помощь» в гаражах мужчина разбил автомобиль заявителя (т.1 л.д.5).

Как следует из заявления ХХХ от <...>, последний просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <...>, около 17.45 часов, разбил лобовое стекло и стекло водительской двери автомобиля ВАЗ-21102, госномер <...> (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.9-13) – осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, госномер <...> 02, расположенный в западной части <...>, в гаражном кооперативе за остановкой «Скорая помощь», напротив гаражей <...> и <...>. Обнаружено, что лобовое переднее стекло в левом верхнем углу со стороны водителя имеет повреждение в виде скола и растрескивания. В водительской двери отсутствует стекло в салоне автомобиля осколки стекла. На правой части капота, возле правого крыла имеются 2 вмятины, 3 царапины. В центральной части капота – след руки, который изъят на дактопленку. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.154, 155).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21102, госномер <...> – 20714,10 рублей (т.1 л.д.44-72).

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что след руки, изъятый с поверхности капота вышеуказанного автомобиля, оставлен ладонью правой руки (зоной Гипотенар) ФИО2 (т.1 л.д.132-138, 177-181, 182).

Согласно протоколу предъявления для опознания от <...> ХХХ на фотографии <...> опознал ФИО2 по худощавому лицу, залысине на лбу, заостренному левому уху и др. (т.1 л.д.73-80).

Так из показаний представителя потерпевшего УУУ, следует, что он является специалистом службы безопасности АО «Тандер». <...> в ходе просмотра архива камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по <...>, выявлен факт хищения товара – виски «Чивас Ригал», 12 лет, 40%, 0,7 л., стоимостью 2918,22 руб. На видеозаписи установлено, что хищение <...>, в 21 час 10 минут, совершил мужчина 35-40 лет, с установленным на левой руке медицинским ортопедическим аппаратом для срастания костей, прикрытым ветровкой. Данный мужчина взял с прилавка товар, спрятал под резинку спортивных штанов, прикрыл футболкой, прошел мимо кассы, не оплатив товар.

Из показаний свидетеля П. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. <...> в ОМВД <...> поступило сообщение, что в гипермаркете «Магнит» выявлена кража бутылки виски. В ходе просмотра видеокамер установлено, что кражу совершил ранее судимый ФИО2 <...> ФИО2 был задержан.

Согласно заявлению УУУ от <...> последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по имени З., которое <...> в 21.10 час. в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>, похитил бутылку виски «Чивас Ригал», стоимостью 3501,86 руб. (т.1 л.д.88).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> – магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, в конце торгового зала расположен отдел со спиртными напитками (т.1 л.д.96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> – осмотрен диск с видеозаписью в магазине «Магнит» от <...>: в 21.06 час. в магазин заходит мужчина, левая рука которого согнута в локте, на ней округлая конструкция, прикрытая курткой. В 21.10 час. мужчина, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, взял с прилавка 1 бутылку в картонной коробке, спрятал под резинку спортивных штанов, прикрыл футболкой. После прошел мимо кассы, не оплатив товар (т.1 л.д.183-189, 190).

Из расписки от <...> следует, что ФИО2 возместил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 3004 рубля (т.1 л.д.229, 23).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т.1 л.д.222) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболевания, травмы, возмещение материального ущерба потерпевшим, мнение потерпевшего ХХХ, не просившего строгого наказания, принесение извинений потерпевшим, участие в специальной военной операции, инвалидность, награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Явки с повинной ФИО2 были написаны после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенных преступлениях. В данном случае явки с повинной не отвечают требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не могут быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ХХХ подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска. ХХХ пояснил, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, обязав его: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией (УИИ), являться на регистрацию в УИИ по месту жительства (пребывания); не менять место жительства без уведомления УИИ.

Производство по гражданскому иску ХХХ прекратить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102, госномер <...>, находящийся у ХХХ, - оставить последнему; отрезок дактопленки, протоколы явок с повинной, диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>