Дело № 2-1854/2022

УИД66RS0002-02-2022-001257-50

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании недействительным акта по заявке № 10021 от 08 ноября 2021 года о несанкционированном вмешательстве в индивидуальные приборы учета; незаконными действия в части начисления к оплате за потребление коммунальных услуг (холодная вода) за период с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 33257 рублей 33 копейки на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 ноября 2021 года и в части составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 ноября 2021 года; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребление коммунальных услуг (холодная вода) за период с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года в соответствии с подп. а п. 59 Правил № 354 (без применения коэффициента 10); признании подлежащей исключению из расчета, сделанного на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 ноября 2021 года за период с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года плату за коммунальную услугу (ХВС и ГВС), исчисленную в отношении ФИО4, ФИО5, обязать произвести перерасчет задолженности за указанны период из расчета 6 человек; снижении размера платы за коммунальные услуги (ХВС и ГВС) за период с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года, рассчитанную по акту о выявленных нарушениях от 20 ноября 2021 года, до 75000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что является нанимателем *** в ***. 08 ноября 2021 года она обратилась в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с заявкой о повторной установке и опломбированию индивидуальных приборов учета воды в связи с их механическим повреждением во время работ по замене сантехнического оборудования (унитаза), в ходе которых произошло разрушение приборов учета воды путем падения смывного бочка на них, что подтверждается фотографиями, распиской на установку унитаза. Полагает свое обращение к ответчику с целью предотвратить неблагоприятные последствия для нее в случае проверки приборов, своевременным, необходимым и законным. Тем не менее, 20 ноября 2021 года по заявке № 10021 от 08 ноября 2021 года был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета. В акте от 20 ноября 2021 года в отношении прибора учета ХВС указано на наличие нарушения антимагнитного индикатора, в отношении прибора учета ГВС указано на отсутствие пломбы с антимагнитным индикатором. В квитанции за январь 2022 года произведен перерасчет платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС в размере 154208 рублей 71 копейка за несанкционированное вмешательство. С целью урегулирования возникших разногласий, 01 февраля 2022 года она обратилась с претензией к ответчику, о признании перерасчета незаконным, отмене доначислений. Ответчиком в удовлетворении требований претензии отказано. При этом в ответе на претензию искажена действительность произошедшего. Причина, послужившая обращением с заявкой ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», не была связана с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета, а была связана с предусмотренной законом процедурой и обязанностью нанимателя жилого помещения, в случае утраты ранее введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установить новые. Фактически при выходе представителя ответчика по заявке имело место утрата приборов учета, но не установлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны истца, и как следствие не установлено со стороны потребителя безучетного потребления коммунальных ресурсов. Кроме того, перерасчет произведен за период с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года из расчета 8 человек. Тогда как решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года было установлено, что ФИО4 и ФИО5 в квартире не были зарегистрированы с 2008 года, о чем ответчику достоверно известно. Таким образом перерасчет должен быть сделан из расчета зарегистрированных 6 человек. Как следует из видеоматериала, предоставленного ответчиком, на момент изъятия контрольной пломбы с антимагнитным индикатором № 00033136 имеется контрольный рисунок на индикаторном элементе, что не свидетельствует о воздействии магнитным полем на объект контроля, а значит и наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дающего право произвести расчет платы за соответствующий коммунальный ресурс в соответствии с п. 81(11) Правил № 354. Следовательно, при срыве пломбы с индивидуального прибора учета ХВС без доказательств вмешательства в работу прибора учета, влечет применение подп. а п. 59 Правил № 354. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как истца, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

В силу п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг, начисления платы и производства перерасчета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в *** является муниципальной собственностью.

Истец, третьи лица зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 37-38).

Управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании протокола № 38 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 13 февраля 2007 года (л.д. 48).

Актом ввода индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию от 30 сентября 2020 года введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, установлены антимагнитные пломбы №№ 00053109, 00053136 (л.д. 13).

08 ноября 2021 года, вопреки доводам истца, ФИО3 подана заявка в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» для проверки достоверности предоставленных сведений показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 59).

Согласно акту по заявке № 10021 от 08 ноября 2021 года проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от 20 ноября 2021 года, при проверке приборов учета ХВС, ГВС представителем ответчика ФИО6 установлен факт отсутствия контрольной пломбы с антимагнитным индикатором на индивидуальном приборе учета ГВС и нарушения антимагнитного индикатора на индивидуальном приборе учета ХВС (л.д. 10).

В квитанции за январь 2022 года ответчиком произведен перерасчет на сумму 154208 рублей 71 копейка, в том числе:

- по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство) «нагрев» начислено 93454 рубля 09 копеек;

- по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство) «подача» начислено 27497 рублей 29 копеек.

- по услуге ХВС (несанкционированное вмешательство) начислено 33257 рублей 33 копейки (л.д. 12).

Указанный перерасчет произведен в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ХВС и ГВС за период с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года (л.д. 21).

Согласно положениям главы 7 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81.11 Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец не исполнил обязанность по сохранению антимагнитных пломб, установленных на приборах учета горячей и холодной воды, что обоснованно расценено ответчиком, как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, и привело к начислению ответчиком за период с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года платы по услуге ГВС «нагрев» и «подача», ХВС, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Факт отсутствия контрольной антимагнитной пломбы на индивидуальном приборе учета ГВС стороной истца не оспаривался.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета ХВС, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании была исследована антимагнитная пломба, изъятая сотрудником управляющей компании с прибора учета ХВС №00053136, установлено, что на антимагнитной пломбе отсутствует контрольный рисунок на магнитном индикаторе.

Доводы представителя истца о том, что на видеозаписи, осуществлявшейся в момент изъятия пломб, следует, что контрольный рисунок на магнитном индикаторе на антимагнитной пломбе с прибора учета ХВС не нарушен, опровергается указанной видеозаписью. Так, контрольный рисунок на антимагнитной пломбе отсутствовал, что не оспаривалось и самим истцом при обозрении контрольной пломбы сотрудником управляющей компании.

Представленным в материалы дела сертификатом соответствия № RA.RU.СП 26.Н06116, вопреки доводам истца, подтверждается соответствие пломбировочного устройства, в том числе модели «Старт», требованиям нормативных документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы по услуге ГВС «нагрев» и «подача» (несанкционированное вмешательство), ХВС не имеется, поскольку факт отсутствия контрольных антимагнитных пломб установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что в данном случае ответчику подлежало применить пункт 59 Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая ходатайство стороны истца о снижении размера начислений за несанкционированное вмешательство в приборы учета до 75000 рублей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает способ расчета размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента. Так, согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя истца, что данная плата является неустойкой и к ней подлежит применению ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о неверном исчислении платы за несанкционированное вмешательство в приборы учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, с учетом количества зарегистрированных граждан за период с 20 августа по 01 сентября 2021 года 8 человек, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2008 года, от 28 января 2020 года, от 23 декабря 2021 года вступившими в законную силу установлено, что ФИО5, ФИО4 в спорном жилом помещении не регистрировались, паспортом гражданина Российской Федерации не документировались, что подтверждается поквартирной карточкой. Кроме того, установлено, что ФИО5, ФИО4 в спорном жилом помещении не проживали, в связи с их усыновлением.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета за период с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года должен быть произведен ответчиком из расчета 6 зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением срока и недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в соответствии с которым в период его действия не начисляются неустойки, в том числе по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина ***, выдан ОУФМС России по *** в ***, ***) удовлетворить частично.

Признать подлежащей исключению из расчета за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года плату за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, исчисленную в отношении ФИО4, ФИО5.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 20 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года из расчета 6 зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина ***, выдан ОУФМС России по *** в ***, ***) компенсацию. морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова