УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Аутлендер, №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Mercedes-Benz, №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Mercedes-Benz, №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС, согласно условиям договора страхования в размере 1 123 109, 61 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №. На основании требования истца в соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 123 109, 61 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = №.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 723 109, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и письменных пояснений. Представила рецензию на заключение эксперта, указав, что экспертом была нарушена методика расчета, в связи с чем расчет стоимости ремонта был необоснованно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Балашихинского городского суда <адрес> суда.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Аутлендер, №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Mercedes-Benz№ под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда.

Собственником транспортного средства Митсубиси Аутледер, №, является ФИО1.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, №, является ПАО Газпром.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz, №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 20 км + 700 м а/д М-11 «Нева» имело место ДТП. Гражданка ФИО1 управляя а/м Митсубиси Аутлендер, № сдавала задом в результате чего произошло столкновение с тс Mercedes-Benz, № под управлением ФИО5 В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz, №, ФИО5 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Митсубиси Аутлендер, № – ФИО1, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № ХХХ 0349062516 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з.№, было дополнительно застраховано ПАО Газпром в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz, № составила 1 123 109, 61 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами по делу: страховым актом №<адрес>D № (л.д.150), счет-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 оборот), окончательным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 оборот).

Согласно выплатному страховому досье АО «СОГАЗ», признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 123 109, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезды Столицы» (л.д.11).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ответчика произвела страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривала, также не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая его искусственно завышенным, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ», с постановкой вопросов, указанных ответчиком и с учетом корректировки суда исходя из позиции сторон и доводов возражений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень и характер повреждений, полученных ТС Mercedes-Benz, № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части в таблице № (л.д.16-27 заключения). Заявленный характер и размере повреждений, указанный в заявлении о страховом случае, документах, оформленных сотрудниками ГИБДД и иных документах, содержащих информацию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельства ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz№ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 084 600 руб., на дату проведения экспертизы составляет 1 206 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТЫ», выполненному на основании определения суда, принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. В судебном заседании, не смотря на представленные возражения, ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТЫ» и полагает возможным положить в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что экспертом нарушена методика расчета и необоснованно завышена стоимость ремонта автомобиля, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для расчета ущерба по Единой методики, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, обнаруженные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в постановлении инспектора ДПС, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен без применения требований Единой методики, по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (утв. Минюстом России), в заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не усматривается, заключение является последовательным.

Также, представленная стороной ответчика рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была составлена представителем ответчика, которая не представила документов подтверждающих, что у нее имеется квалификация эксперта в области автотехники и трасологии, представленная рецензия заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением представителя ответчика, направленным на собственную оценку доказательств.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что ее вина в указанном выше ДТП установлена не была судом отклоняются, поскольку административным материалом подтверждается, что ответчик управляя своим автомобилем совершила наезд на а/м Mercedes-Benz, № тем самым причинив ему повреждения. Тоже самое следует из ее объяснений данных сотрудникам ДПС при составлении административного материала. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось и не обжаловалось, недействительным не признано, в связи с чем вина ФИО1 в совершении ДТП установлена.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, и, поскольку ущерб, согласно экспертному заключению, составил на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 084 600 руб., транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № было отремонтировано в октябре 2024 года, оплачено страховой компаний АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит ущерб в размере № руб., из расчета № - сумма страхового возмещения).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере № руб., поскольку сумма ущерба определена экспертами на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. В большем размере стоимость ущерба взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 4619 №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило