дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. <...>2);

представителя ответчиков ФИО2 (доверенность от ... г. <...>2);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта страхование», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Акционерное общество «Зетта страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зетта страхование», ФИО4, ФИО5 (далее – АО «Зетта страхование», ФИО4, ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 15 час. 15 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и мотоцикла Хонда NC HORNET, государственный регистрационный знак №, №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП и допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована АО «Зетта страхование», что явилось основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков. Поскольку произведенной страховой выплаты в размере 41 700 руб., исходя из обоюдной вины, не достаточно, для производства ремонта поврежденного транспортного средства, то истец, с учетом выводов заключения технической экспертизы от ... г. № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 200,00 руб.), обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако письмом АО «Зетта Страхование» от ... г. № отказано в удовлетворении заявления, равно как и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба в размере 380 500 руб., судебные расходы в размере 8 636 руб.

ФИО5 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела со встречным исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Акционерное общество «Зетта страхование» (далее – ФИО4, АО «Зетта страхование», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на то, что в результате вышеприведенного ДТП его транспортному средству причинены повреждения, в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Поскольку виновным в ДТП, по мнению истца по встречному иску, является водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, то просил суд взыскать с него ущерб, причиненный имуществу, собственником которого он является, по среднерыночным ценам на момент ДТП, а именно в размере 420 962,18 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 024 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы в их обоснование, сослались на представленные доказательства, полагая необходимыми назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ответчик (третье лицо) ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала встречные исковые требований, просила удовлетворить их в полном объеме, отказав в первоначальных исковых требованиях, сослалась на результаты судебной экспертизы.

Ответчик (третье лицо) АО «Зетта Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. в 15 час. 15 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ему принадлежащего, и мотоцикла Хонда NC HORNET, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении административного расследования, в рамках которого была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от ... г. №, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Постановлением от ... г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП астрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков (от ... г. № № Исходя из калькуляции, составленной в АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, составила 83 400 руб.

АО «Зетта Страхование», учитывая положения п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, а также обоюдной виновности участников ДТП, ... г. произвел выплату ФИО3 в размере 41 700 руб.

Поскольку указанной выплаты истцу не было достаточно, то он обратился к независимым экспертам. Так, по результатам проведенной независимой экспертизы (заключение технической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ... г. №) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, составил 422 200 руб., а согласно заключению ООО «Региональном Судебных Экспертиз и Исследований» от ... г. №, по результатам проведенного автотехнического исследования, установлено, что в данной ситуации действия водителя мотоцикла Хонда Хорнет, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

АО «Зетта Страхование» рассмотрев заявление ФИО3 от ... г. о доплате страховой выплаты с учетом приведенных заключений, ответом от ... г. № отказала в выплате в большем размере. Решением финансового уполномоченного от ... г. № № ФИО3 было отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах досудебного экспертизы, которая ответчиками оспаривалась, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ... г. была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в целях определения виновного в ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Б.Р.».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Б.Р.» от ... г. № следует, что механизм ДТП от ... г. развивался следующим образом: первоначально транспортного средства Хонда г/н № и транспортного средства КИА Спортейдж г/н № двигались в попутном направлении относительно друг друга. Далее водитель мотоцикла Хонда г/н № выполнял маневр поворот налево. Водитель автомобиля КИА Спортейдж г/н № выполнял маневр обгон. Столкновение произошло между правой боковой частью кузова ТС КИА Спортейдж г/н № и левой боковой частью мотоцикла Хонда г/н №. Угол контакта транспортных средств составляет 45*+-5*. После выхода из контакта транспортные средства остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП. Более точно установить механизм происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не отражены следы перемещения ТС до момента столкновения, также в материалах дела отсутствует видео с места ДТП.

Судебные эксперты, отвечая на второй вопрос, пришли к выводу о том, что по версии водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н №, он начал маневр обгона транспортных средств, движущихся впереди мотоцикл начал выполнять маневр поворота налево и произошло столкновение. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля КИА Спортейдж г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Хонда г/н № должен был действовать в соответствии с п. 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». По версии водителя мотоцикла Хонда г/н № он перед выполнением маневра поворот налево убедился в безопасности (посмотрел в зеркало заднего вида), начал выполнять маневр и произошло столкновение. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Хонда г/н № должен был действовать в соответствии с п. 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля КИА Спортейдж г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Судебные эксперты, в ответе на третий вопрос указали, что по версии водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н №, в условиях отсутствиях достоверных и объективно подтвержденных данных о моменте возникновения опасности, определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля КИА Спортейдж г/н № посредством применения торможения не представляется возможным. В данной ситуации от водителя мотоцикла Хонда г/н № требовалось не применение экстренного торможения для предотвращения столкновения, а заблаговременное соблюдение требований ПДД РФ – в частности, не создавать помех транспортному средству, выполняющему маневр обгон. Таким образом, постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя мотоцикла Хонда г/н № путем торможения не является корректной и не имеет практического значения в рамках данной экспертизы. В отсутствие объективных данных, позволяющих установить, мог ли водитель автомобиля КИА Спортейдж г/н № при своевременном применении торможения предотвратить столкновение, невозможно достоверно определить, была ли со стороны водителя мотоцикла Хонда г/н № создана «опасность движения» в понимании ПДД РФ. По версии водителя мотоцикла Хонда г/н №, постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя мотоцикла Хонда г/н № путем заостренного торможения или иного маневрирования не имеет практического смысла. При выполнении требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель мотоцикла Хонда г/н № не располагал возможностью избежать ДТП. Водитель автомобиля КИА Спортейдж г/н № объективно имел техническую возможность предотвратить данное ДТП отказавшись от маневра обгон, как того требует п. 11.2. ПДД РФ.

В соответствии с ответом на четвертый вопрос, по версии водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н № – не представляется возможным установить, находились ли действия водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н № требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Не представляется возможным установить, находились ли действия водителя мотоцикла Хонда г/н № в причинной связи с фактом ДТП и соответствовали ли они требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. По версии водителя мотоцикла Хонда г/н №. Оценивая действия водителя мотоцикла Хонда г/н №, в данной ситуации можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», не усматривается. Оценивая действия водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н № в данной ситуации можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 112 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, по версии водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н № – Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н № и фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Не представляется возможным установить, находились ли действия водителя мотоцикла Хонда г/н № в причинной связи с фактом ДТП. По версии водителя мотоцикла Хонда г/н № – Оценивая действия водителя мотоцикла Хонда г/н № в данной ситуации можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. Оценивая действия водителя автомобиля КИА Спортейдж г/н № в данной ситуации можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперты, в ответ на шестой вопрос определили стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля КИА Спортейдж г/н № на дату ДТП ... г. по среднерыночным ценам, которая составила без учета износа 116 100 руб., с учетом износа – 81 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла Хонда г/н № на дату ДТП ... г. по среднерыночным ценам без учета износа - 1 652 095,82 руб., рыночную стоимость мотоцикла Хонда г/н № на дату ДТП - 462 241,50 руб., стоимость годных остатков мотоцикла Хонда г/н № на дату ДТП - 41 279,32 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Экспертное Б.Р.» от ... г. № у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит.

В судебном заседании был также допрошен эксперт ФИО7, который ответил на вопросы сторон и суда, выводы Заключения от ... г. № поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное Б.Р.» от ... г. № о соответствии действий водителей ФИО3 и ФИО4 требованиям ПДД, нахождении данных действий в причинно – следственной связи с фактом ДТП, наличии технической возможности предотвратить ДТП, и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж и мотоцикла Хонда.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт того, что эксперт ООО «Экспертное Б.Р.» в экспертном заключении дал оценку версий всех водителей (участников ДТП), не ставит под сомнение выводы представленного суду экспертного заключения. Оценка достоверности версий водителей ФИО3 и ФИО4 должна быть дана судом с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ... г., и отсутствии вины в данном ДТП водителя ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО4 на своем мотоцикле находился впереди автомобиля под управлением водителя ФИО3, а соответственно, при выполнении п. 11.2. ПДД РФ водитель ФИО3 не допустил бы столкновения.

Представленное истцом ФИО3 автотехническое исследование №, выполненное специалистом ООО «Регионального Центра Судебных Экспертиз и Исследований», не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование получено истцом вне рамок данного процесса, а специалист при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение противоречит установленным в ходе слушания дела обстоятельствам. Кроме того, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку в действиях водителя ФИО4 не усматривается причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В тоже время, встречные исковые требования ФИО5, как собственника мотоцикла Хонда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку водитель ФИО3 является надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. в размере 420 962,18 руб., из расчета: 462 241,50 руб. (рыночная стоимость) – 41 279,32 руб. (годные остатки), так как, в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 024 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «Экспертное Б.Р.» судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта страхование», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Акционерное общество «Зетта страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 420 962,18 руб., судебные расходы в размере 13 024 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Экспертное Б.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 87 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая