дело № 2-1913/2025
УИД 56RS0026-01-2025-002356-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2025 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах», указав, что 25 апреля 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Renault, государственный регистрационный номер №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 30 мая 2024г. по 6 июня 2025г. в размере 351075,81 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки 48924,19 руб. и ограничением размера неустойки – не более 400000 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в адресованном суду отзыве иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2024 года по вине водителя ФИО7, причинены механические повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ 0391255482.
8 мая 2024г. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила осуществить страховое возмещение, при этом форма страхового возмещения не выбрана. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 8 мая 2024г.
24 мая 2024г. финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»в размере 119200 руб., что подтверждается платежным поручением № 718158.
10 июня 2024г. финансовой организацией от истца получено заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовая организация письмом от 24 июня 2024г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23 июля 2024г. в финансовую организацию поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
Финансовая организация письмом от 31 июля 2024г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и о возможности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО8 в <адрес> за пределами 50км. при наличии согласия.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещение по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы.
Решением от 22 октября 2024 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовый управляющий пришел к выводу, что в связи с отсутствием у страховщика возможности соблюсти требования организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024г., истец обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2025г. по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 60400,23 руб., убытки в размере 172299,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30200,11 руб., а всего 272 900,11 руб. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2025г.
28 марта 2025г. финансовой организацией получено заявление истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Сведения об ответе финансовой организации материалы дела не содержат.
ФИО1 инициировала обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
30 мая 2025г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств за период начиная с 18 марта 2025г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу №, в размере 60400,23 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18 марта 2025г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, установленных решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу №, в размере 172299,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Платежными поручениями № 420181 от 18 июля 2025г. финансовая организация перечислила ФИО1 49549,83 руб. (за вычетом НДФЛ).
Во взыскании неустойки за период с 30 мая 2024г. по 17 марта 2025г. финансовый уполномоченный отказал.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Орска от 3 февраля 2025г. по гражданскому делу №, перечислив ФИО1 по исполнительному листу 294900,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 328427 от 6 июня 2025 года.
18 июля 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 30 мая 2025г., перечислив ФИО1 неустойку в размере 49549,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 420181 от 18 июля 12025г.
Истец полагает, что поскольку она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба 8 мая 2024г., соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения будет 29 мая 2024г., неустойку следует исчислять с 30 мая 2024г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2025г. надлежащее страховое возмещение определено в размере 179600, 23 руб.
Размер неустойки, исчисленный за период с 30 мая 2024г. по 6 июня 2025г. составляет 669908,9 руб. из расчета 179600, 23 руб. х 373/100.
Принимая во внимание, что ранее по решению финансового уполномоченного страховщиком в пользу ФИО1 взыскана и выплачена неустойка в размере 48924,19 руб., а также то, что законом об ОСАГО установлено ограничение размера неустойки (не более 400000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351075,81руб. (400000 руб. – 48924,19 руб.).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.
Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
С учетом этого суд полагает возможным снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.
Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании доверенности от 14 декабря 2024г.
Согласно чеку представитель приняла на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании неустойки, по представлению интересов в суде.
Стоимость услуг представителя составила 25000 руб., что подтверждается чеком от 7 июля 2025г.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1, СНИЛС № неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 215000 руб. (двести пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Лозинская А.С.
Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2- 1913/2025
Гражданское дело № 2-1913/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.