Решение по делу № 2-1098/2024 от 16.05.2025

Копия

Дело № 2-30/2025 66RS0038-01-2024-002015-24

Мотивированное решение

принято 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 14.05.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1 и ее представителя Рыковой Д.М.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите земельных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 243-244), к ФИО2 со следующими требованиями:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ...., в координатах: точка ....

установить части границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ...., в координатах: ....

возложить обязанность демонтировать возведенный забор на капитальном фундаменте по спорной границе по точкам 11 - т. 10 - т.9 - т.8, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <*****> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: .....

На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные строения и сооружения.

Границы между соседним земельным участком ***, по ...., в ...., кадастровый номер ***, установлены в соответствии с действующим законодательством, по не по фактическому землепользованию, то есть установлены границы были не верно.

Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером ***, была определена в виде старого забора, который ответчик демонтировала в 00.00.0000 и установила забор из металлопрофиля на капитальном фундаменте, по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, сместив забор в ее сторону от т.8 до т. 1 на 1,5 метра.

Спорная часть земельного участка находилась в ее пользовании, где она всегда высаживала картофель, обрабатывала его.

Для уточнения места расположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, в связи с чем были проведены кадастровые работы.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено несоответствие длины восточной части границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ...., смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ...., так по данным инвентаризации Невьянского БТИ линейное расстояние восточной части границы земельного участка с кадастровым номером *** равняется <*****> м по данным ЕГРН <*****> м, разница в сторону уменьшения составляет <*****> м.

При проложении расстояния длиной <*****> по данным Невьянского БТИ восточной части границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, получена точка 1, координаты которой: ....

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличивается на <*****> кв.м., что укладывается в 5% допуск при исправлении реестровой ошибки.

При формировании части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, учитывается историческая граница согласно данных Невьянского БТИ.

Точки .... и .... утрачивают свое значение в формировании периметра земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: .....

Точка .... с координатами ...., точка .... с координатами .... остаются без изменения.

Новая точка .... координаты .... определяет историческое местоположение согласно данных инвентаризации Невьянского БТИ.

Таким образом, для установления фактической и исторической границы земельного участка, необходимо признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ...., и установить иные границы земельного участка.

Кроме того, для освобождения спорной части земельного участка необходимо возложить обязанность на ответчика демонтировать возведенный забор на капитальном фундаменте по спорной границе по точкам 11-10-9-8.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Рыкова Д.М. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, пояснив следующее.

Согласование границы между сторонами было произведено в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона был составлен соответствующий акт.

При межевании земельных участков, ФИО2 было предложено: точка 9 является металлическим столбом, который соответствует координатам МП 00.00.0000 года ...., и координатам МП 00.00.0000 года ...., ***, а так же соответствует историческим границам участка - это четкий прямой угол забора. Точка 9 является исторической поворотной точкой, без изменений координат. Провести прямую от точки 9 до точки н7 обосновано тем, что: к забору примыкали нежилые строения, о чем свидетельствует план БТИ от 00.00.0000 года, так же это подтверждают цифровые топографические снимки 00.00.0000 года, снимки гугл карт 00.00.0000 года. Наличие прямого забора в этой границе участка доказывает видео 00.00.0000 года.

Согласно материалам межевого дела *** от 00.00.0000, граница между смежными участками *** и *** проходит строго по прямой линии.

Участок *** находится на гористой местности, и в его части от точки 9 - до н7 является склоном горы, перепад которой составляет около 0.8- 1.0 м. Изначально забор имел прямую от точки 9 до точки н7. После того как были снесены постройки, примыкающие к забору и выровнен косогор, подготовлена площадка, столбы забора оказались ничем не закреплены и со временем земля стала осыпаться и сдвигать забор.

Точки н7 и н8 МП ФИО9, ***, сняты по фактическим столбам, которые являются исторической границей.

В точке 10 забор проходил рядом с домом ФИО9, 15, подтверждение кадастровых работ 00.00.0000 года, там же на момент межевания в 00.00.0000 году осталась каменная межа и частично сохранившийся забор.

ФИО2 не возражает против расширения фасадной части дома .....

Расстояние от точки 9 до точки 8 по данным МП 00.00.0000 года участка ***, и МП 00.00.0000 года участка *** составляет 17.85м. Граница участка не смещалась и не изменялась. Это подтверждают топографические схемы 00.00.0000 года и снимки гугл карты 00.00.0000 года.

При межевании 00.00.0000 года граница находится без изменений и составляет <*****>.

00.00.0000 возражения к МП высланы кадастровому инженеру и ФИО1. 00.00.0000 ФИО1 торопила подписать согласование. 00.00.0000 была встреча и подписание согласования.

Считает, что межевание выполнено и согласовано с учетом интересов обоих сторон. В результате межевания ФИО1 в фасадной части дома прибавилось <*****> кв.м. При выравнивании участка по прямой в точках 9 - н7 ФИО2 отошла площадь <*****> кв.м.

В образованных точках н1 - 11 искового заявления и образующих прямую, никогда не проходила историческая граница участка. Единственным землепользователем этой территории на протяжении 20 лет являлась ФИО2.

Считают, что действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку граница между земельными участками была согласована 00.00.0000 в установленном законом порядке. 00.00.0000 на местность были вынесены точки границы между земельными участками в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. По результатам проведения геодезических работ по установлению на местности границы земельного участка был составлен Акт, подписанный ФИО1. При установлении границ земельного участка на местности и закреплении их деревянными кольями никаких возражений о прохождении границы между участками со стороны ФИО1 не поступало. При рассмотрении Невьянским городским судом гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, представитель ФИО1 – адвокат Рыкова Д.М. пояснила, что реестровая ошибка была исправлена. Заявленный ФИО1 неосновательный иск является злоупотреблением правом с ее стороны и предлагаемый в исковом заявлении ФИО1 вариант установления границы не соответствует исторической границе, нарушает права ФИО2. Требование, заявленное ФИО1 демонтировать забор, возведенный после согласования с ней границ в установленном законом порядке, и внесения сведений о границе в ЕГРН, также свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 ее процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Невьянского городского суда в сети интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., площадью <*****> кв.м.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В разделе 3.2 выписки содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка, приведено их описание закрепления на местности, указана средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,1м.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., площадью <*****> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В разделе 3.2 выписки содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка, приведено их описание закрепления на местности, указана средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,1м.

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, общая граница установлена, описана характерными точками в системе координат МСК-66, зона 1:

Номер точки

Система координат: МСК-66, зона 1

Описание закрепления на местности

....

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, утверждает, что неверно определена историческая граница между сторонами и просит признать недействительными координаты точек:

....

На основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в заключение кадастрового инженера ФИО3, выполненного на основании договора *** от 00.00.0000 следует, что первоначальное установление границ земельного участка ***, принадлежащего истцу осуществлялось в 00.00.0000 году, по результатам которых ООО «Уралзем» было подготовлено землеустроительное дело от 00.00.0000 ***. Впоследствии, в 00.00.0000 году, собственником земельного участка *** было инициировано проведение кадастровых работ в отношении здания жилого дома *** расположенного в пределах границ земельного участка, на которое в ЕГРН так же зарегистрировано право собственности на имя ФИО1. При проведении кадастровых работ в отношении здания жилого дома, выявилось наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, которая заключалась в том, что кадастровые границы земельного участка пересекали фактический контур здания жилого дома. Поэтому, были проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в части границы земельного участка ***, со стороны земель общего пользования по ..... Остальные границы земельного участка не изменялись.

В 00.00.0000 году ФИО1 обратилась в ООО «УниверсалТехно» с целью определения соответствия фактических границ земельного участка *** в целом, сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

На первом этапе была проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка. По результатам полевых геодезических работ выявилось, что местоположение фактических границ земельного участка *** не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка и таким образом, было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ***. По результатам проведения кадастровых работ, был подготовлен межевой план.

В ходе проведения полевых геодезических работ было установлено, что граница земельного участка ***, в части, смежной с земельным участком ***, принадлежащем ФИО2 в линии от точки 8 до точки 9 проходила по сохранившимся деревянным столбам забора. Поэтому в первоначальном варианте межевого плана были отражены точки н2 и н3, соответствующие местоположению столбов фактического забора между участками. В линии от точки 9 до точки н8 граница между участками на местности проходила по забору, общее состояние которого не вызывало сомнения в его длительном существовании. Точка н8 на местности представляла собой старый деревянный столб забора, точки н7 - н4 представляли собой бетонные столбики квадратного сечения. В линии от точки н8 до точки 10 забор был разрушен, граница проходила по меже. В точке 10 граница уточняемого земельного участка *** примыкала к забору земельного участка *** на котором сделан был окрас красной краской, указанный ФИО1 как граница земельного участка.

В связи с изменением частей границ смежных земельных участков *** и ***, в соответствии с п. 2 ст. 43 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требовалось проведение согласования местоположения границ смежных земельных участков. В соответствии со ст. 39 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в адрес собственника смежного земельного участка *** – ФИО2, 00.00.0000 было направлено почтовое извещение с уведомлением о вручении, о проведении собрания по согласованию местоположения границ смежных земельных участков. Однако, письмо не было получено адресатом, поэтому было направлено повторное извещение по месту нахождения объекта недвижимости, т.е. - .... которое ФИО2 получила и позвонив кадастровому инженеру попросила предоставить ей проект межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка *** для ознакомления. В соответствии с п.11 ст.39 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания. Поэтому проект межевого плана был выслан по адресу электронной почты, указанному ФИО2 00.00.0000, а также заказчику кадастровых работ – ФИО1. После ознакомления с проектом межевого плана, 00.00.0000 от ФИО2 поступили возражения о прохождении части границы между смежными земельными участками в линии от точки 8 до точки н7. ФИО2 предлагала не изменять часть смежной границы между участками в точках 8 и 9 и исключить из границы земельного участка точки н4-н7, т.к. согласно материалам межевого дела *** от 00.00.0000 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ***, граница между смежными земельными участками проходила строго по прямой линии. Так же в возражениях ФИО2 указано, что уточненная часть границы в линии от точки н4 до точки н7 не соответствует исторической границе между участками и образовалась по причине того, что ранее, в районе точек н7-9 располагались нежилые постройки, которые в определенной степени являлись опорной стеной для участка *** В данной части границы между смежными земельными участками имеется перепад высот от 0.8 до 1 м. После сноса построек, не имея опорной стены, песчаная почва стала осыпаться, выдавливая столбы забора в сторону участка ***. Таким образом, образовался выдавленный «пузырь», который не соответствует исторической границе.

Заказчик кадастровых работ, ФИО1 была поставлена в известность о наличии возражений в местоположении части границы между смежными земельными участками *** и ***. ФИО1 было разъяснено, что есть 2 варианта решения проблемы с согласованием границ земельного участка: во-первых – либо соглашаться с вариантом границы, предложенной ФИО2, во-вторых – если сама ФИО1 не согласна с вариантом, предложенным ФИО2, решить земельный спор в судебном порядке. На что ФИО1 ответила: «Хоть как, только не в судебном порядке». Поэтому, в связи с поступившими возражениями, была подготовлена новая редакция Чертежа земельных участков по варианту, предложенному ФИО2 и направлена и ФИО2 и ФИО1 так же 00.00.0000.

Акт согласования был подписан сторонами по состоянию на 00.00.0000. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 никаких возражений по новым границам ни от ФИО1, ни от ФИО2 не поступало, поэтому по состоянию на 00.00.0000 был подготовлен zip - архив межевого плана, который был передан Заказчику для подачи заявления на проведение учета изменений характеристик земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка *** Заказчиком кадастровых работ был подписан Акт выполненных работ.

По состоянию на 00.00.0000 на местность были вынесены точки границы между смежными земельными участками в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка *** в количестве 5 штук, в том числе:

номер точки

....

По результатам проведения геодезических работ по установлению на местности границы земельного участка был составлен Акт, подписанный ФИО1. По результатам установления границ земельного участка на местности и закреплению их деревянными кольями никаких возражений о прохождении границы между участками со стороны ФИО1 не поступало.

Впоследствии, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проводились кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка ***, принадлежащего ФИО2. Так как граница со смежным земельным участком *** была установлена ранее, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка *** она не изменялась.

В 00.00.0000 года ФИО2 по вынесенным на местность точкам была начата установка столбов ограждения будущего забора в линии от точки 9 до точки 10. ФИО1 стала возражать в установке забора и требовала прекратить работы, т.к. посчитала, что местоположение забора не соответствует границе между смежными земельными участками. В этой связи ФИО2 обратилась в ООО «Навигатор» с целью установления фактического местоположения установленного забора. По результатам проведенной ООО «Навигатор» геодезической съемки было установлено, что фактический забор смещен в сторону участка *** и не пересекает кадастровую границу смежных земельных участков. Среднее смещение фактического забора составляет 0.26 м в сторону участка ФИО2. Как указано на Схеме расположения фактической границы, выполненной ООО «Навигатор», линия фактического забора смещена в сторону участка *** и таким образом, из границ земельного участка *** исключена часть участка общей площадью <*****> кв.м..

Как пояснила ФИО2, съемка фактического забора осуществлялась по установленным столбам. Впоследствии, дополнительно была проведена заливка фундамента, ширина которого в среднем составляет 0,25 м. Таким образом, установленный ФИО2 забор, даже с учетом наличия фундамента, не нарушает кадастровые границы между смежными земельными участками *** и *** в линии от точки 9 до точки 10.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на несоответствие восточной границы земельного участка ***, в целом, в том числе, смежной с земельным участком *** в линии от точки н1 до точки 9. Данное несоответствие ФИО10 обосновывает тем, что по сведениям ЕГРН длина линии границы земельного участка в данной части составляет <*****> м, в то время как согласно данным технической инвентаризации линейное расстояние восточной части границы земельного участка *** составляет <*****> м, таким образом, расхождение составляет 1.57 м.

Как указано в исковом заявлении «при проложении расстояния длиной <*****> по данным БТИ восточной части границы земельного участка ***, смежной с земельным участком ***, получена т.1, координаты которой ....». Так же указано, что при формировании части смежной границы между участками *** и ***, учитывается историческая граница, согласно данным Невьянского БТИ.

Вместе с тем, восточная часть границы между смежными земельными участками *** и *** проходит по точкам 8 (....) и 9 (....). Часть восточной границы земельного участка *** в линии от точки н1 до точки 8 является смежной земельному участку ***, расположенному по адресу: ....

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 год, линейная протяженность границы между участками *** и *** составляет <*****> м. Линия границы между смежными земельными участками от точки 8 до точки 9 в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в границах земельных участков *** и *** не изменялась и по сведениям ЕГРН ее протяженность так же составляет <*****> м. Следовательно, смещение границы на 1.57 метра в сторону участка *** не верно. Если взять за точку отсчета точку 9, местоположение которой не изменялось, тогда смещение в 1.57 метра придется на северную часть границы земельного участка ***, смежную с земельным участком ***, расположенным по адресу: ....

И на плане границ земельного участка *** от 00.00.0000 и на плане земельного участка 00.00.0000 года восточная часть границы земельного участка имеет одинаковую протяженность – <*****> м. Так же следует учитывать, что при первоначальном межевании границ земельного участка *** проведенного в 00.00.0000 году, границы земельного участка были сформированы аналогично границам, отраженным на плане БТИ. Впоследствии, при проведении землеустроительных работ в отношении смежного земельного участка ***, которые проводились в 00.00.0000 году, в границы и конфигурацию земельного участка *** внесены значительные изменения, которые не нашли отражения в техническом паспорте БТИ. Из границ земельного участка была, в том числе изъята часть северной границы земельного участка и часть восточной границы земельного участка общей протяженностью 5.09 м (если судить по землеустроительному делу *** от 00.00.0000 по установлению границ земельного участка по .... ***).

Часть смежной границы между участками *** и *** в линии от точки 8 до точки 9 не изменялась, соответствует и сведениям ЕГРН и данным технического паспорта и составляет <*****> м, оснований продлевать границу земельного участка до т.1 с координатами .... не имеется.

В случае установления границы между смежными земельными участками по точкам точка 1 с координатами .... и точкой 11 с координатами ...., предлагаемая к установлению граница земельного участка пересекает здание нежилой постройки, ранее располагавшейся в границах земельного участка *** и таким образом, нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленный Земельным Кодексом Российской Федерации. Следовательно точка т.1 с координатами .... не может являться точкой исторической границы между смежными земельными участками.

При проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка *** границы уточняемого земельного участка были сформированы в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка на местности. Часть границы уточняемого земельного участка ***, смежная с земельным участком *** сформирована по результатам согласования, проведенного с собственником земельного участка *** – ФИО2 При проведении согласования местоположения смежных земельных участков соблюдены требования законодательства по согласованию местоположения границ смежных земельных участков. От Заказчика кадастровых работ – ФИО1 каких-либо отказов, возражений, уточнений о прохождении части границы, смежной с земельным участком *** по варианту, предложенному ФИО2 не поступало.

Допрошенная в судебном заседании представитель кадастрового инженера ФИО3 – ФИО6 подтвердила изложенное в заключении, выполненное на основании договора № КР-36/24 от 00.00.0000.

В ходе землеустроительной экспертизы экспертом ФИО7 было установлено, что в качестве исходных пунктов геодезической сети использовались пункты государственной геодезической сети (далее по тексту «пункты ГГС») «Ельничный», «Высокая», «Козлова», «Таватуй».

Расчет уравнивания (калибровка) в системе координат МСК-66, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости в данном районе, проводился с помощью встроенного в оборудование программного обеспечения «EFT Field Survey».

В 00.00.0000 году Росреестром на базе ППК «Роскадастр» были проведены работы по вычислению координат всех пунктов ГГС, в том числе, расположенных на территории Свердловской области, из геодезической системы координат 00.00.0000 года (далее - ГСК-00.00.0000) в местные системы координат, принятые для ведения Единого государственного реестра. Уточнение координат пунктов ГГС в МСК было обусловлено уточнением взаимного положения пунктов ГГС в результате уравнивания в ГСК-2011. В результате проведенных мероприятий изменились координаты исходной геодезической основы, относительно которой определяются координаты характерных точек границ (контуров) объектов недвижимости, при этом координаты объектов недвижимости, внесенные в ЕГРН, не уточнялись. Использование каких-либо местных геодезических сетей сгущения (пунктов опорной межевой сети: ОМЗ - опорных межевых знаков, ПП - пунктов полигонометрии) приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 (вступил в силу 19.06.2022) не предусмотрено, координаты упомянутых местных сетей сгущения не уточнялись. С 11.07.2022 осуществляется предоставление сведений из Федерального фонда пространственных данных (ФФПД) о координатах пунктов ГГС в МСК, уточненных относительно ГСК-2011, сведения о пунктах опорной межевой сети и пунктах полигонометрии с 00.00.0000 года не предоставляются.

Поскольку пункты ГГС являются координатной (геодезической) основой государственного кадастра недвижимости, то за уточнением координат пунктов ГГС могло последовать уточнение сведений, внесенных в ЕГРН, о местоположении (координат) всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, чего до настоящего времени не произошло. Координаты пунктов ГГС, существовавшие до уточнения в 2022 году (и их использование), могут быть признаны ошибочными и их использование, при некоторых условиях, может быть приравнено к использованию заведомо ложных сведений, а определение местоположения (координат) объектов недвижимости с использованием уточненных в 2022 году (актуальных) координат пунктов ГГС может привести к расхождению со сведениями ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков поскольку при ранее выполненных кадастровых работах в отношении исследуемых и смежных с ними ЗУ использовались прежние (до 2022 года) координаты пунктов ГГС, а также пункты ОМЗ и ПП как пункты сетей сгущения от пунктов ГГС.

В связи с изложенным, Экспертом было рассчитано уравнивание (калибровка) к пунктам ГГС в двух вариантах: 1. С использованием координат пунктов ГГС, существовавших до уточнения в 2022 году (выписки из каталога координат геодезических пунктов от 07.11.2016 № 474, от 23.07.2018 № 2057); 2. С использованием координат пунктов ГГС, существующих после уточнения в 2022 году (выписка о пунктах ГГС от 28.08.2023 № 170-26753/2023-В).

Средняя квадратическая погрешность уравнивания (калибровки) с использованием координат исходных пунктов ГГС, с координатами, существовавшими до их уточнения в 2022 году (уравнивания в системе ГСК-2011), расчетная погрешность определений координат 0,0301 м, что при средней квадратической погрешности позиционирования используемым оборудованием 0,012 м, дает среднюю квадратическую погрешность определения местоположения границ земельных участков относительно пунктов ГГС 0,035 м.

Средняя квадратическая погрешность уравнивания (калибровки) с использованием координат исходных пунктов ГГС, с координатами, существующими после их уточнения в 2022 году (уравнивания в системе ГСК-2011), расчетная погрешность определений координат 0,0768 м, что при средней квадратической погрешности позиционирования используемым оборудованием 0,012 м, дает среднюю квадратическую погрешность определения местоположения границ земельных участков относительно пунктов ГГС 0,078 м.

Таким образом, в обоих рассмотренных вариантах использования координат исходных пунктов ГГС, средняя квадратическая погрешность определения координат относительно пунктов ГГС не превышает предельной средней квадратической погрешности определения при кадастровых работах координат характерных точек границ (контуров) 0,1 м для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов («Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (прил. 1 к приказу Росреестра от 00.00.0000 № П/0393), вступившие в силу 00.00.0000).

Расчет изменения координат приводит к выводу о том, что расхождение в местоположении объекта съемки, определенного с использованием координат исходных пунктов ГГС, существующих после их уточнения в 2022 году, относительно местоположения, определенного с использованием координат исходных пунктов ГГС, существовавших до их уточнения в 2022 году, составит 0,44 м по направлению на юго-юго-восток (дирекционный угол 156° 26" 52"). Величина выявленных расхождений 0,44 м превышает максимальную величину допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат для населенных пунктов 0,2 м. Анализ местоположения границ ЗУ и строений на земельных участках, определенное Экспертом при обоих вариантах уравнивания, приводит к тому же результату, что показано на «Обзорной схеме по результатам съемки» приложение 1. Таким образом, выявленное Экспертом смещение границ земельных участков, определенных с использованием уточненных в 2022 году координат пунктов ГГС возникло исключительно вследствие использования уточненных координат пунктов ГГС.

Обследование и геодезическая съемка спорных земельных участков производилась 21.03.2025. Перед геодезической съемкой земельных участков и после нее проводились контрольные определения координат на пункте ГГС «Таватуй», подтвердившие точность определения координат характерных точек границ ЗУ, контуров строений требованиям нормативной документации - не хуже 0,1 м.

Сторонами гражданского дела обеспечен доступ на исследуемые земельные участки *** и *** Границы фактического землепользования исследуемых земельных участков закреплены на местности ограждениями. Произведена геодезическая съемка ограждений (границ фактического землепользования) исследуемых земельных участков *** и ***, а также построек, сооружений, многолетних древесных насаждений на исследуемых земельных участках в непосредственной близости спорной границы. Дополнительно определены границы земельного участка *** (для сведения), доступные с земель общего пользования или методом линейных засечек с территории ЗУ ***, северная граница, смежная с ЗУ КН *** определена по угловым точкам т27, т28 по прямой линии (ориентировочно).

Координаты границ и площадь фактического местоположения спорной границы ЗУ *** и ***, а также координаты границ и ориентировочная площадь фактического землепользования ЗУ ***, определенные с использованием координат пунктов ГГС, существовавших до их уточнения в 00.00.0000 годуи после их уточнения в 00.00.0000 году: площадь ЗУ *** составляет <*****> кв.м.; площадь ЗУ КН *** составляет <*****> кв.м.; площадь ЗУ *** составляет <*****> кв.м.

Сопоставление координат, определенных с использованием координат пунктов ГГС, существующих до и после уточнения в 00.00.0000 году, показало, что местоположение, определенное с использованием координат пунктов ГГС, существующих после уточнения в 00.00.0000 году имеет смещение на 0,44 м от местоположения, определенного с использованием координат пунктов ГГС, существовавших до уточнения в 00.00.0000 году.

Согласно направленным в адрес директора Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» ФИО8 разъяснениям Росреестра и ПКК Роскадастр (исх. от 11.04.2023 № 18-01083/23, от 11.04.2023 № 49-0348/23, приведены в приложении 3 заключению, оптический диск CD-R) в качестве исходной геодезической основы необходимо использовать уточненные координаты (то есть после уточнения в 2022 году), при этом, пересечение (несовпадение) и (или) смещение границ земельных участков, возникшее исключительно вследствие использования уточненных координат пунктов ГГС, не относится к категории ошибок, перечисленных в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ и, соответственно, не может быть квалифицировано, как реестровая ошибка.

Сопоставление местоположения границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН с местоположением границ ЗУ, определенным с использованием координат пунктов ГГС, существовавших до уточнения в 2022 году, и с местоположением границ ЗУ, определенным с использованием координат пунктов ГГС, существующих после уточнения в 2022 году, приводит к выводу, что в сведениях ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ исследуемых и смежных с ними ЗУ, определенные ранее при выполнении кадастровых работ с использованием прежних (до уточнения в 2022 году) координат пунктов ГГС, а также пунктов ОМЗ и ПП, как пунктов сетей сгущения от пунктов ГГС с прежними координатами (до уточнения в 2022 г.).

В целях избежания неоднозначности выводов исследования, для сопоставления местоположения фактических границ с их местоположением по сведениям ЕГРН, и далее в Заключении, Эксперт использовал результаты геодезической съемки земельных участков с использованием координат пунктов ГГС, существовавших до их уточнения в 2022 году.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (....) и *** (....) по фактическому землепользованию не претерпело существенных изменений с момента перед началом кадастровых работ в 2002-2003 годах в отношении указанных земельных участков, то есть соответствует историческому местоположению на момент начала кадастровых работ в отношении спорных земельных участков.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами *** ....) и *** (....) по фактическому землепользованию соответствует местоположению границ, внесенных в ЕГРН, поскольку величины расхождений фактического местоположения (прохождения) границ не превышают допустимой величины расхождений с местоположением по сведениям ЕГРН.

Местоположение забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, соответствует границе между земельными участками, внесенной в ЕГРН, поскольку величина расхождений фактического местоположения (прохождения) данного забора не превышает допустимой величины расхождений с местоположением данной границы по сведениям ЕГРН.

В материалах гражданского дела не найдено подтверждения соответствия историческим границам местоположения части границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (....), *** (....) в соответствии с требованиями, заявленными ФИО1 по точкам с координатами: .... Напротив, местоположение части границы в соответствии с исковыми требованиями, заявленными ФИО1, будет противоречить историческому местоположению указанной части границы по результатам сравнительного анализа фактического местоположения границ и сведений технической документации БТИ.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не находит, поскольку выполненное заключение являются подробным, мотивированным, составлен экспертом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, имеет значительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта согласуются с материалами дела, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебной экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера ФИО5, не свидетельствуют о том, что историческое месторасположение спорных точек должно быть по координатам испрашиваемых истцом, поскольку были выполнены без учета всех имеющихся документов в материалах гражданского дела.

О необоснованности заявленных истцом требований, также свидетельствует решение Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившее в законную силу 00.00.0000, принятое по гражданскому делу ***. В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика ФИО1 – Рыкова Д.М. пояснила, что реестровая ошибка была исправлена. Довод иска о несогласии со стороны ответчика относительно местоположения границ земельных участков, судом признан бездоказательным, поскольку такие возражения сторона ответчика не предъявляла.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 обосновывает их только тем, что возведенный ответчиком забор, располагаются на ее земельном участке. Следовательно, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, по заявленным ею основаниям.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него же и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковые требования ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>