Мировой судья судебного участка №1 дело №10-5/2023

Кочубеевского района Ставропольского края

Гедыгушев З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 09 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гожева Р.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 01.04.2016 г., адвокатского кабинета «Гожев Р.А.»,

защитника осужденного ФИО2 наряду с адвокатом – Авериной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гожева Р.А., апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.06.2021 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09.02.2022 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 09.04.2022) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- 08.08.2022 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; 02.11.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по состоянию на 09.11.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 24 дня;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- разрешена судьба вещественных доказательств: халат серого цвета по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить законному владельцу; распечатку с детализацией звонков по абонентскому номеру «№» постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, апелляционный суд,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 02.11.2022 года около 23 часов 40 минут, находясь в помещении домовладения <адрес> Кочубеевского муниципального округа СК, совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, которые последняя восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гожев Р.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний не было добыто прямых и неопровержимых доказательств вины ФИО2 В ходе конфликта, ФИО2 и ФИО1 обоюдно нанесли друг другу несколько ударов, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. По данному факту последней было подано заявление о частном o6винении в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было впоследствии прекращено. Конфликт, случившийся 02.11.2022 года, не может быт расценен как угроза убийством по одной причине: ФИО1 не восприняла и не могла воспринять действия и слова ФИО3 как реальную угрозу убийства или физической расправы, поскольку у последнего не было в руках ни ножа, ни какого-либо предмета, представляющего угрозу. При этом сама потерпевшая также угрожала ФИО2 тем, что расправится с ним, продолжая наносить ему удары и сопротивляться. В суде достоверно не установлен факт скручивания воротом халата в области шеи ФИО1 ФИО2 отрицал этот факт и ходатайствовал о назначении экспертизы потожировых следов халата, в чем ему было незаконно отказано. Он был лишен возможности защититься и доказать свою невиновность. Допрошенные в ходе заседания свидетели подтвердили факт причинения ФИО1 телесных повреждений, но не могут достоверно подтвердить факт угрозы жизни последней. Тем более они не могут пояснить, насколько реально она восприняла эту угрозу. Таким образом, считает, что судом не установлена объективная сторона, а именно - содержание угрозы. Полагает, что словесная угроза: «убью», «зарежу» не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом нарушено его право на представление доказательств, поскольку суд необоснованно, не удаляясь в совещательную комнату, указал, что решение по ходатайству стороны защиты о назначении биологической экспертизы по халату ФИО1 будет вынесено вместе с итоговым решением по делу, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на решение по заявленному ходатайству. Утверждает, что по делу необходимо было назначить проведение вышеуказанной экспертизы. Показания потерпевшей ФИО1, взятые в основу приговора, являются недостоверным доказательством, поскольку они не подтверждаются другими материалами дела, потерпевшая его оговаривает. Обращает внимание суда на то, что суд незаконно взял в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, однако указанные показания он не читал лично, не подтвердил в ходе судебного разбирательства дела, хотя и подписал их. Считает, что мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края не вправе был выносить в отношении него приговор по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он же ранее постановлением от 26.04.2023 года прекратил уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по этому же эпизоду преступной деятельности. Обращает внимание суда на то, что суд в основу приговора взял такое доказательство по делу, как протокол осмотра предметов от 05.01.2023 (пакета с женским халатом), однако в ходе судебного разбирательства дела указанный халат, как вещественное доказательство не был исследован. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для вынесения оправдательного приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрынина М.В. считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора мировой судья судебного участка №1 Кочцбеевского района Ставропольского края, назначая наказание ФИО2 не присоединил к основному наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года по предыдущему приговору Кочубеевского районного суда от 08.08.2022. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года изменить, присоединить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный и неотбытый по приговору Кочубеевского районного суда от 08.08.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО2 подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в домовладении по адресу: <адрес> ФИО2 схватил ее за ворот халата и начал душить, они начали бороться. В этот момент ФИО2 нанес ей удар кулаком в область носа, от этого удара она ударилась об косяк двери. Затем подсудимый нанес второй удар в область предплечья и кисти, угрожал тем, что зарежет. При этом угрозы ФИО4 были восприняты потерпевшей реально. В момент, когда ФИО2 схватил обеими руками за воротник одетого на нее халата, скрутил воротник и стал воротником сдавливать ей шею, он говорил, что сейчас ее прибьет, зарежет. От шума проснулся сын ФИО5, выскочил в комнату, начал оттаскивать ФИО2, сыну пришлось ударить его. ФИО2 ослабил хватку, она вырвалась и начала вызывать полицию, что зафиксировано в отделе МВД. Кроме того, она звонила с сообщением о случившемся свидетелям ФИО6, ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 02.11.2022 года около 00 часов 00 минут ФИО2 пришел к ним домой по адресу: <адрес>. Свидетель проснулся от шума, звуков, криков матери ФИО1, вышел из комнаты в коридор и увидел, что ФИО2 душил его мать ФИО1, сдавливая одной рукой ворот халата, одетого на его матери. Вызывали полицию и скорую медицинскую помощь, позвонили также ФИО6 и ФИО7 Со стороны ФИО2 сыпались угрозы, он говорил, что сожжет дом и машину, расправится со свидетелем и его матерью, зарежет, прибьет;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 02.11.2022 года поступил звонок от ФИО1, она кричала, просила вызвать полицию, на заднем фоне был слышен голос ФИО2, который говорил, что всех пересадит. Когда свидетель приехала к дому ФИО1, во дворе под навесом увидела ФИО2, ФИО1 сидела в кресле была вся в крови, ФИО2 был невменяемым и в неадекватном состоянии, ФИО5 тоже сильно нервничал. Через некоторое время ФИО2 убежал. ФИО1 рассказала ей, что ФИО2 стучал в окно, по двери и требовал пустить его в дом, иначе он подожжет дом и автомобиль, стоящий во дворе домовладения, в связи, с чем ФИО1 открыла ФИО2 входную дверь, и последний зашел в прихожую комнату и схватил за воротник надетого на ФИО1 халата и стал душить, высказывая при этом угрозы убийством;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что около полуночи 02.11.2022 ФИО1 позвонила ему, сказала, что пришел ФИО2 и устраивает скандал. Свидетель начал быстро собираться, телефон при этом не выключал и слышал, что там происходит потасовка, стало шумно, сложилось впечатление, что началась драка. По приезду к домовладению ФИО1 он увидел, что ФИО1 плакала и стояла во дворе, она была перепугана, ее руки тряслись от нервного срыва, на лице у ФИО1 была кровь, а ее сын ФИО5 стоял рядом и успокаивал ее. ФИО1 рассказала, что ФИО2 придя к ней во двор стал стучать в окно, бить по двери, требуя открыть дверь и пустить его в домовладение, иначе он грозился сжечь дом и автомобиль, припаркованный во дворе. Также ФИО1 рассказала о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО2 высказывал угрозы убийством в ее адрес, схватил ее за воротник надетого на ней халата и стал душить. В связи с тем, что на теле ФИО1 имелись следы крови, были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. В доме на тот момент находились помимо него ФИО5, ФИО2, ФИО1, позднее приехала ФИО6

В доказательство вины ФИО2 судом были исследованы:

- заключение эксперта № от 29.11.2022 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие ушиба мягких тканей левого предплечья;

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2022 года, согласно которого было осмотрено домовладение № 17 по ул. Яблоневая в СНТ «Чистые Пруды» Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, где 02.11.2022 года ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 и душил ее;

- протокол осмотра предметов от 05.01.2023 года, согласно которого был осмотрен полимерный пакет, с женским халатом, при визуальном осмотре на стыке бокового шва и шва правого рукава обнаружено сквозное повреждение диаметром около 80 мм; - протокол выемки от 01.02.2023 года, при производстве которой у потерпевшей ФИО1 была изъята распечатка с детализацией звонков по абонентскому номеру «№»;

- протокол осмотра документов от 01.02.2023 года, при производстве которого была осмотрена распечатка с детализацией звонков по абонентскому номеру «№»;

- распечатка с детализацией звонков по абонентскому номеру «№».

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 оснований не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления. Кроме того, свидетель ФИО5 был очевидцем произошедшего 02.11.2022.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора данными лицами ФИО2 в судебном заседании не установлено. При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе потерпевшей и свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с заключением эксперта № 540 от 29.11.2022 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие ушиба мягких тканей левого предплечья.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, в частности с протоколом осмотра предметов от 05.01.2023 года, согласно которого был осмотрен полимерный пакет, с женским халатом, при визуальном осмотре на стыке бокового шва и шва правого рукава обнаружено сквозное повреждение диаметром около 80 мм.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО2, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд также привел обоснованные доводы, по каким основаниям он не принимает показания ФИО2 о том, что в момент общения с ФИО1 он ударов ей не наносил, угроз убийством или какой-либо расправы ФИО2 в адрес потерпевшей не высказывал, каких-либо предметов, которые могут представлять опасность для жизни человека при себе не имел, попыток к удушению потерпевшей не предпринимал. Эти доводы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке судом доказательств в результате проверки апелляционной жалобы не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что данная судом оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного и свидетеля ФИО3, обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия, в том числе и о назначении судебной биологической экспертизы ткани, а именно халата потерпевшей ФИО1 (№).

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края не вправе был выносить в отношении него приговор по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он же ранее постановлением от 26.04.2023 года прекратил уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является несостоятельным. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.04.2023 права ФИО2 не нарушены, поскольку суд прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления. Прекращение дела по одному из эпизодов не препятствует суду, в производстве которого находится уголовное дело, вынести решение по другому эпизоду.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Однако, доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 в основу приговора было положено не исследованное в судебном заседании вещественное доказательство халат серого цвета суд находит состоятельными, поскольку это обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и в основу приговор могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности осужденного ФИО2 халат серого цвета. По тем же основаниям суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности осужденного ФИО2 заявление ФИО1 от 03.11.2022 года.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное ФИО2 основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 08.08.2022 осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 01.11.2022) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; 02.11.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

На момент постановления обжалуемого приговор дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто и исполняется по настоящее время. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по СК по состоянию на 09.11.2023 размер неотбытой части дополнительного наказания составил 2 года 11 месяцев 24 дня.

По смыслу уголовного закона если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Однако, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", и несмотря на то, что новое преступление совершено ФИО2 после провозглашения приговора от 08.08.2022, суд не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Тогда как неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. То есть, по смыслу закона при назначении окончательного наказания присоединению подлежит неотбытая часть, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.08.2022 к наказанию, назначенному настоящим приговором и назначением более строгого наказания.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года - удовлетворить частично; апелляционное представление старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности осужденного ФИО2 халат серого цвета, заявление ФИО1 от 03.11.2022 года;

- на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.08.2022 в размере 2 года 11 месяцев 24 дня, окончательно назначив ФИО2 к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гожева Р.А., апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Пожидаева Е.А.