УИД 89RS0004-01-2022-004732-52
Дело № 2-3365/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 05 декабря 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройлайф», ФИО2 о взыскании денежных средств,
с участием истицы ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройЛайф», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО1 и ООО «СтройЛайф» был заключен договор подряда № <данные изъяты> от 26.10.2021 года, согласно которому ООО «СтройЛайф» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 60 рабочих дней с даты внесения аванса. Аванс был внесен истицей в день подписания договора 26.10.2021 года.
В установленный срок работы не были выполнены.
Дело инициировано иском ФИО1, которая предъявила требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штрафа; о взыскании с ФИО2 как с физического лица – генерального директора общества неустойки в размере [суммы изъяты] рублей за период с 29.03.2022 года по 01.02.2022 года, а также неустойки на сумму [суммы изъяты] рублей за каждый день просрочки в размере [суммы изъяты] рублей за период с 02.07.2022 года до полного погашения задолженности.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «СтройЛайф», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СтройЛайф» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № <данные изъяты> от 26.10.2021 года, согласно которому ООО «СтройЛайф» (подрядчик) обязался выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 60 рабочих дней с даты внесения аванса.
Аванс внесен истицей 26.10.2021 года, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 28.01.2022 года.
Согласно п. 5.2 договора общая стоимость работ составляет [суммы изъяты] рублей.
Денежные средства в размере [суммы изъяты] рублей были уплачены истицей ООО «СтройЛайф», что подтверждается платежными документами.
Как следует из объяснений истицы к 28.10.2021 года работы надлежащим образом не выполнены, часть работ - примерно 5% от всего договора, были выполнены некачественно, что отражено в акте осмотра выполненных работ по договору № <данные изъяты> от 26.10.2021).
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в материалы дела не представлено акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Уведомлением о расторжении договора № <данные изъяты> от 26.10.2021 и требованием о возврате денежных средств от 22.02.2022 года истица расторгла в одностороннем порядке договор № <данные изъяты> от 26.10.2021 и потребовала возврата денежных средств.
Актом осмотра от 26.02.2022 года выполненных работ были зафиксирован объем выполненных и не выполненных работ, стоимость не выполненных работ составила [суммы изъяты] рублей.
21.03.2022 года генеральным директором ООО «СтройЛайф» ФИО2 было дано письменное обязательство, согласно которому он подтверждает наличие задолженности по договору № <данные изъяты> от 26.10.2021 в размере [суммы изъяты] рублей, обязуется возместить истице задолженность до 28.03.2022 года, берет на себя обязательство по солидарной ответственности по указанному договору наряду с ООО "СтройЛайф», в случае не оплаты денежных средств в указанный срок обязуется оплачивать в пользу истицы неустойку (штраф) в размере [суммы изъяты] рублей в день.
Из объяснений истицы усматривается, что 25.03.2022 года ФИО2 погасил долг в размере [суммы изъяты] рублей, указав что размер задолженности на 25.03.2022 года составляет [суммы изъяты] рублей.
До настоящего задолженность в оставшейся части не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтройЛайф» оплаченных по договору [суммы изъяты] рублей являются обоснованными и поджат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства, частичное погашение задолженности, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ООО «СтройЛайф» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном ею размере [суммы изъяты] рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О за-щите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования при наличии доказательств неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.
В материалах дела имеется претензия ФИО1 ответчику ООО «СтройЛайф» о расторжении договора и возврате денежных средств, не выполнившему работы согласно условий договора в срок.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройЛайф» в пользу истицы штраф в размере [суммы изъяты] рублей: ([суммы изъяты]) х 50 % = [суммы изъяты] рублей.
Доводы истицы о необходимости применения к ответчикам солидарной ответственности необоснованны, поскольку противоречат требованиям положений Гражданского кодекса РФ, определяющей условия ее наступления.
В силу положений законодательства о защите прав потребителей физическое лицо ФИО2 - генеральный директор ООО «СтройЛайф», является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договорных правоотношений. Указывая в расписке-обязательстве о наличии задолженности перед истицей, он действовал от имени юридического лица как его представитель в силу закона.
Суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования к ООО «СтройЛайф» о взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушения договорных обязательств не заявлены, что не лишает истицу обратиться с указанными требованиям к надлежащему ответчику с отдельным иском.
Учитывая изложенное, требования истицы к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение ООО «СтройЛайф» договорных обязательств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройлайф» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей за требования материального характера + [суммы изъяты] рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройЛайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Литвинов