Дело № 2а-1305/2023
УИД 78RS0006-01-2022-009052-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства № 29275/22/78004-ИП от 02.02.2022 года, обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 29275/22/78004-ИП от 02.02.2022 года; признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 29275/22/78004-ИП от 02.02.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2566/2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство 29275/22/78004-ИП от 02.02.2022 г. в отношении ФИО4 было окончено 30.03.2022 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.05.2022 года в адрес Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу был направлен запрос постановления об окончании исполнительного производства и запрос о возврате оригинала ИД. В связи с неполучением исполнительного документа из Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, 25.07.2022 Взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела, в которой указывалось, что копия постановления об окончания исполнительного документа и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ в адрес Взыскателя не поступили (через портал «Госуслуги» рег. № 2064069036). 24.08.2022 года в адрес Взыскателя поступил ответ о приобщении указанной жалобы к материалам ИП. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. 30.09.2022 года взыскатель направил жалобу на имя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (через портал «Госуслуги» рег. № 2197275342) с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа. В адрес взыскателя поступило постановление от 04.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы, из которой усматривается, что врио заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным. Сообщается, что исполнительный документ, постановление об окончании направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. С 30.03.2022 до 01.11.2022 года ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, бездействием Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу нарушено право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, поскольку после окончания исполнительного производства прошло более 3 месяцев.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя (л.д. 5, п.5).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 037700621, выданного Кировским районным судом г. СПб по делу № 2-4094/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 506 304 рубля 26 копеек,
02.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 29275/22/78004-ИП.
30.03.2022 года постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2022 года вместе с исполнительным документом была направлена в адрес взыскателя 17.01.2023 года, получена административным истцом 24.01.2023 года (ШПИ 19809979153933).
Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 17.01.2023 года, оснований для признания незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта ненаправления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.
Также суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава, как верно указал суд первой инстанции, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 01.06.2023 года