Решение по делу № 2А-5710/2022 от 13.10.2022 - об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя.

КОПИЯ Дело № 2а-5710/2022 УИД-66RS0003-01-2022-003131-51 Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Межрайонного судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском, в котором просит о признании незаконным нарушения срока, установленного для принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 по исполнительным листам ФС№ 039241735, ФС№ 039241736 от 13.04.2022; о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам (л.д. 39-40, 43-44).

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №2а-5252/2021 от 04.10.2021 административные исковые требования ФИО1 к и.о. начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности – удовлетворены частично. 21.04.2022 административным истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФФССП России по Свердловской области направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы по указанному административному делу: ФС №039241735 от 13.04.2022 в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5; ФС №039241736 от 13.04.2022 в отношении и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 По данным заявлениям судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области по каждому заявлению вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022, в связи с тем, что «исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением требованием до возбуждения исполнительного производства». Однако, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 2а-5252/2021 не было исполнено судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга, их бездействие по исполнительным листам ФС № 039241735 от 13.04.2022 и ФС №039241736 от 13.04.2022 было вновь признано незаконным Кировским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 27.04.2022 по административному делу № 2а-2115/2022.

Полагает, что постановление от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС № 039241735 и ФС №039241736 от 13.04.2022 является незаконным и подлежит отмене.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке. Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом дело было рассмотрено в упрощенном (письменном) производстве.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства 13.07.2022, было отменено, производство по делу возобновлено в общем порядке.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением их из числа заинтересованных лиц; в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, бывший Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7

Определением суда от 29.08.2022 и 02.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, с исключением из числа заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО9

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. От истца поступила письменная позиция по делу, поданная истцом через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда, в которой указано, что считает обжалуемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, поскольку, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства «в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства» - не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить исполнен ли исполнительный документ, поэтому такие действия производятся только после возбуждения исполнительного производства. В качестве обоснования отказа в возбуждении исполнительного производства указано: «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России». При направлении исполнительных листов в Межрайонный отдел административный истец исходил из того, что ранее все исполнительные листы, по которым должниками являлись должностные лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, передавались из ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнение именно в Межрайонный отдел.

Административные ответчики и заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 – в доводах жалобы на решение, принятое в упрощенном порядке, указал, что постановление содержит основание отказа, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, следовательно, является законным. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Причина неявки иных лиц суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст.ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу №2а-5252/2021 административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства № 54128/21/66003-ИП от 31.03.2021, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неосуществлении действий по установлению места нахождения юридического лица и его имущества, не осуществлении выхода в адрес должника для целей установления его места нахождения и его имущества, не вынесении постановления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности; возложена обязанность на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д.28-30).

13.04.2022 судом истцу ФИО1 выданы исполнительные листы: ФС №039241735, содержащий резолютивную часть решения в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5; ФС №039241736, содержащий резолютивную часть решения в отношении и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (л.д.39-40,43-44).

21.04.2022 ФИО1 в Межрайонный отдел подала указанные исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 41,45).

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в ред. до 20.06.2022) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, такое решение судебный пристав-исполнитель принимает в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением от 04.05.2022 (л.д. 42,46) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам.

Учитывая дату поступления исполнительных документов в Межрайонный отдел – 21.04.2022, положения ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, об исчислении сроков в рабочих днях, суд приходит к выводу, что последний день на принятие решения по заявлению – 29.04.2022 (пятница), в связи с указанным, срок принятия процессуального решения судебным приставом нарушен на 1 день, поскольку, 04.05.2022 – это следующий рабочий день.

Вместе с тем, в связи с незначительностью нарушения срока для принятия решения, суд считает, что требование иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о признании незаконными постановления от 04.05.2022, суд исходит из следующего.

В установочной части постановлений от 04.05.2022 судебный пристав-исполнитель указал: «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.». В постановочной части постановления указал: «Отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (…) вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве».».

Таким образом, фактически в оспариваемых истцом постановлениях от 04.05.2022 указаны два основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: 1) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, которое, действительно, предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве», и 2) в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства, которое, не предусмотрено положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить исполнен ли исполнительный документ, поскольку, такие действия производятся только после возбуждения исполнительного производства, следовательно, до возбуждения исполнительного производства, такой вывод является преждевременным, а потому, не отвечает положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, следовательно, нарушает права и законные интересы стороны взыскателя.

Относительно основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

Положение п. 8 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 855-О).

Часть 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 указанной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе:

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, оспариваемые истцом постановления от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства не отвечают требованиям указанной нормы права.

Оценивая содержание обжалуемого постановления, суд находит, что в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; в связи, с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства; указание на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов – не мотивировано, не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В постановлении не указано в связи с чем предъявленный истцом исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП; кем и каким органом в таком случае он исполняется, если не ФССП.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления нельзя признать законными, поскольку, они не соответствуют вышеназванным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку, фактически препятствует истцу реализовать право на исполнение судебного акта.

Исполнительный лист является исполнительным документом (п..1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), на основании которого в принудительном порядке приводятся в исполнение судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Таким образом, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта и является документом, на основании которого решение суда приводится в исполнение принудительно.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Факт выдачи истцу исполнительного документа никем не оспорен.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-5252/2021, воспроизведенной в исполнительном листе ФС № 039241735 от 13.04.2022, предъявленном истцом к исполнению, предметом исполнения в данном случае указано следующее: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства №54128/21/66003-ИП от 31.03.2021, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неосуществлении действий по установлению места нахождения юридического лица и его имущества, не осуществлении выхода в адрес должника для целей установления его места нахождения и его имущества, не вынесении постановления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.».

Как следует из резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-5252/2021, воспроизведенной в исполнительном листе ФС № 039241736 от 13.04.2022, предъявленном истцом к исполнению, предметом исполнения в данном случае указано следующее: «Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.».

Решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в ст. 187 КАС РФ (ч. 8 ст. 227 КАС РФ).

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", основывается на особых правилах его реализации, предусмотренных в разделе IV КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Согласно ст.353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист (часть 1).

Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 8).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия указанным судом способом и в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае, исходя из смысла ч. 9 ст. 227 КАС РФ исполнительные листы не содержали способ устранения допущенных нарушений.

То есть, выданные судом исполнительные листы фактически не содержат указание на совершение определенных/конкретных действий ни судебным приставом-исполнителем ФИО5, ни и.о. начальника отдела ФИО7

Таким образом, в данном конкретном случае именно судом осуществляется контроль за исполнением вынесенного им решения об оспаривании решения, действия (бездействия), в связи с чем необходимость государственного понуждения к исполнению судебного акта по административному делу № 2а-5252/2021 - отсутствует.

Кроме того, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Как следует из материалов дела, а также указывает сам истец, решение суда от 04.10.2021 по делу № 2а-5252/2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и и.о. начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не исполнено; их бездействие по исполнительным листам ФС№039241735 и ФС№039241736 от 13.04.2022 вновь было признано незаконным решением от 27.04.2022 по делу №2а-2115/2022.

В данном конкретном случае несогласие административного истца не свидетельствует о необходимости обращения указанного решения суда к принудительному исполнению без проверки факта исполнения путем истребования документов, подтверждающих исполнение ответчиками судебного акта в порядке ч. 9 ст.227 КАС РФ.

Таким образом, по общему правилу, по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ решение суда обращается к исполнению судом в особом порядке - в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что, однако, не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Кроме того, решением суда от 04.10.2021 по делу № 2а-5252/2021 на административного ответчика не возложена обязанность по совершению каких-либо определенных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Закона об исполнительном производстве, а именно: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1).

Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, обязательно должна содержать требование: о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с указанным, предъявленные истцом исполнительные листы ФС №039241735 и ФС№ 039241736 от 13.04.2022 не содержали резолютивную часть судебного акта в том виде, в котором это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, то есть, о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, несмотря на то, что постановления от 04.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №039241735 от 13.04.2022, ФС №039241736 от 13.04.2022 судом признано незаконным, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по их отмене, поскольку, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, указанное не приведет к восстановлению прав истца, в виду того, что исполнительное производство на основании указанных исполнительных листов в данном случае не подлежит возбуждению ФССП, так как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в данном случае обращается к исполнению судом, а не ФССП.

При этом, факт выдачи судом исполнительного листа не свидетельствует о бесспорном возбуждении на его основании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 04.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе ФИО1 в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №039241735 от 13.04.2022, ФС №039241736 от 13.04.2022, выданных Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение решения от 04.10.2021 по делу № 2а-5252/2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова