Дело № 2-718/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001590-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 24 ноября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СОГАЗ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Омода» госномер <№>. Ответчик, управляя автомобилем Лада госномер <№>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля Лада госномер <№> был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ <№>, страховщиком является истец. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 500 рублей, что подтверждено платежным поручением <№> от 26.03.2025. Ответчик не вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 79 500 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, против удовлетворения требований не возражал (л.д.54).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Омода» госномер <№>.

Ответчик, управляя автомобилем Лада госномер <№>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.24). Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль «Омода» госномер <№> получил механические повреждения: бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Омода» госномер <№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лада госномер <№>- в АО СОГАЗ.

Согласно страховому акту (л.д.18 оборот), акту осмотра транспортного средства от 30.09.2025 года (л.д.25-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Омода» госномер <№> с учетом износа составила 79 500 рублей. Поврежденный автомобиль «Омода» восстановлен, платежным поручением от 19.11.2024 года <№> ПАО СК «Росгосстрах» перечислил СТОА ООО «Автоматика ПРО» оплату восстановительного ремонта в размере 117 644 руб.(л.д.17 оборот).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании платежного поручения от 26.03.2025 <№> АО СОГАЗ перечислило выплату по суброгационному требованию 79 500 руб. (л.д.17).

Водитель ФИО1 согласно полису ОСАГО ТТТ <№>, не включена в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем Лада госномер <№>, что не оспаривалось ответчиком. Соответственно, у страховой компании АО СОГАЗ возникло право регрессного требования к ответчику.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено.

Причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом по делу государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СОГАЗ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <№> в пользу акционерного общества СОГАЗ денежные средства в размере 79 500 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева