№

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 7 июня 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 в части взыскания страхового возмещения без учета износа,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании страхового возмещения без учета износа, просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 в указанной части в полном объеме, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 69196 руб., неустойки в размере 78574 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением в части взыскания страхового возмещения без учета износа и считает, что при его вынесении допущены нарушения норм материального права и нарушены права и законные интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО5 избрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель информировал ФИО5 об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СТО-АВТО» с приложением направления на ремонт. Выдача направления на ремонт в двадцатидневный срок с момента принятия заявления от потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Страховщик действовал разумно и был заинтересован в максимально короткие сроки урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание отказ СТОА от проведения ремонтных работ, а также наличие волеизъявления потребителя на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты заявитель пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 109300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к заявителю с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 28900 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 193617 руб. 85 коп., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» положены в основу принятого решения по обращению. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 207396 руб., с учетом износа – 134800 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа, приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в этом деле имели место иные обстоятельства, а именно: неисполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным не учтено, что потребитель финансовых услуг изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о страховом случае. ФИО5 не давал согласие на увеличение сроков ремонта. В данном случае у заявителя имелись объективные и законные основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную и осуществления страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в деле № от ДД.ММ.ГГГГ Так, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа на основании письменного соглашения с потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме выплаты соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.

Следовательно, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание поданное первоначально заявление от ДД.ММ.ГГГГ с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, в связи с чем обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства заявитель не усматривает.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 138200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 134800 руб.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать пункт 3.5 Методики.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Тем самым, заявитель полагает, что финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просит.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия» и возражений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания в пользу ФИО5 страхового возмещения без учета износа.

Предусмотренный законом срок на подачу указанного заявления финансовой организацией соблюден, следовательно, вопреки возражениям финансового уполномоченного основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, и оно подлежит разрешению по существу.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 69196 руб. 00 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78574 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО5 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СТО-АВТО».

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с вложением направления на СТОА получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступил акт об отказе в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта по направлению из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела на банковские реквизиты ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 222517 руб. 85 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., в обоснование чего представлено экспертное заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331817 руб. 85 коп., с учетом износа – 198900 руб. 00 коп.

С целью составления рецензии на заключение финансовая организация обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209575 руб. 04 коп., с учетом износа – 138200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела на банковские реквизиты ФИО5 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28900 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными заявителем и финансовым уполномоченным в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный данным законом срок, в связи с чем у ФИО5 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207396 руб. 00 коп., с учетом износа – 134800 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, не установлено, поэтому требование ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворено в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «ВОСМ» и произведенной страховщиком денежной выплатой, то есть в размере 69196 руб. 00 коп. (207396 руб. 00 коп. – 138200 руб. 00 коп.).

Вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа представляется верным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В рассматриваемом деле установлено, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, что в силу вышеприведенных норм права и акта толкования свидетельствует о достижении соглашения о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. В этой связи с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не проведен ввиду отказа СТОА, за действия которого ответственность несет страховщик. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

С учетом этого указание потерпевшим в заявлении на выплату в денежной форме и реквизитов для перечисления денежных средств не является соглашением, которое в силу закона требуется для изменения натуральной формы страхового возмещения.

Письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 не заключалось.

Доказательств обратного не представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду, тогда как достижение соглашения о сроках выполнения ремонта поврежденного транспортного средства и полной стоимости такого ремонта подтверждается фактом выдачи потерпевшему направления на СТОА.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком в установленные для этого сроки, на нем лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, на что правильно указал финансовый уполномоченный в обжалуемом решении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная заключением ООО «ВОСМ», составляет 207396 руб., а страховщиком с учетом доплаты потерпевшему ФИО5 произведена выплата в сумме 138200 руб., размер подлежащей взысканию в пользу последнего доплаты страхового возмещения верно определен финансовым уполномоченным в сумме 69196 руб., и оснований для применения пункта 3.5 Единой методики у него не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными и подлежат отклонению, тогда как вывод финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части, исходя из доводов заявления, решение финансового уполномоченного не является предметом проверки суда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании страхового возмещения без учета износа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина