Дело №УИД 41RS0№-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 августа 2022 года
<адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Миц О.И.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного несовершеннолетним.
В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит транспортное средство – автобус «Азия Комби», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, родившийся в 2010 году, и ФИО11, родившийся в 2009 году, причинили указанному автомобилю ущерб: разбили лобовое стекло, зеркало салона, фары, причинили другие повреждения. Согласно заключению оценщика общая сумма ущерба составляет 104 462 рубля. ФИО11 в добровольном порядке погасил ущерб на сумму 20886 рублей, оставшуюся сумму – 83576 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей, нотариальные расходы – 2400 рублей, истец просила взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 и ФИО3
Истец ФИО5 и представитель истца ФИО6 в судебное заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Елизовского районного суда <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчики извещались по адресу регистрации и указанному ими ранее месту жительства, а также посредством телефонограммы, имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе, дать письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 119, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Разъяснения по применению данных норм содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с материалами дела ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автобуса «Азия Комби», г.р.з. №.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО3 и ФИО4.
Как следует из поступивших по запросу суда материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 по факту повреждения принадлежащего ей автобуса «Азия Комби», г.р.з. К404АУ41, припаркованного возле <адрес> в <адрес>. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от мужа, что несовершеннолетние дети разбили в принадлежащем ей автобусе водительское и четвертое пассажирское стекло, также в автобусе разбиты стекла на датчиках приборов и плафоны освещения в салоне в количестве 3 штук, на лобовом стекле имеются трещины. Опрошенный ФИО5 дал аналогичные показания.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что в апреле 2021 г. он вместе со своими друзьями ФИО11 и ФИО12 гуляли в <адрес> в районе <адрес>, где около <адрес> увидели автобус. Он предложил засесть в него и осмотреть, поиграть внутри, после чего ФИО9 разбил форточку над водительской дверью, а затем открыл дверь. Они зашли в автобус и стали там играть. Далее ФИО9 разбил боковое стекло в автобусе, а ФИО13 разбил зеркало в салоне автобуса. Также они разбили внутри салона потолочные фонари. Затем, находясь на улице, ФИО13 бросил в лобовое стекло камень, отчего на стекле образовалась трещина.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал пояснения аналогичные ФИО13, кроме того пояснил, что ФИО13 предложил залезть в автобус, после чего начал бросать камень в лобовое стекло, но стекло не разбилось а только треснуло. Далее ФИО13 разбил форточку, расположенную над водительской дверью, после чего открыл дверь и залез во внутрь. Чилхагоян в автобус не залазил а только смотрел. Он видел, как ФИО13 сломал потолочные светильники внутри салона автобуса и разбил защитные стекла на датчиках приборов, а ФИО9 разбил боковое стекло в салоне автобуса.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал пояснения аналогичные ФИО13 и Чилхагоян, кроме того пояснил, что ФИО13 предложил залезть в автобус, после чего начал бросать камень в лобовое стекло, но стекло не разбилось а только треснуло. Затем ФИО13 разбил стекло в форточке, расположенной над водительской дверью, находясь в салоне ФИО9 разбил боковое стекло автобуса, а ФИО13 разбил стекла на датчиках приборов.
Таким образом, согласно материалам проведенной проверки, установлено, что в апреле 2021 г. возле <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащей ФИО5 автобус «Азия Комби», г.р.з. К404АУ41, в результате действий несовершеннолетних ФИО11 и ФИО2, при этом ФИО9 разбил боковое стекло автобуса в салоне, а ФИО13 повредил лобовое стекло автобуса, разбил форточку, расположенную над водительской дверью, потолочные светильники и защитные стекла на датчиках приборов, зеркало в салоне автобуса.
Изложенные обстоятельства подтверждаются иными материалами проведенной проверки.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца родители несовершеннолетнего ФИО9 добровольно возместили ущерб, причиненный их сыном, а именно выплатили денежные средства на приобретение и установку стекла салона центрального левого в размере 20 886 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного несовершеннолетним, подлежат удовлетворению.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, его содержание ответчиками не оспорено, иного расчета причиненного ущерба не представлено. Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Вместе с тем, с учетом материалов дела и материалов проверки, суд не находит оснований для взыскания ущерба причиненного в результате повреждения левой фары головного света, левой противотуманной фары и левого указателя поворота на автобусе «Азия Комби», г.р.з. №, так как истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и возникшим ущербом. При этом суд учитывает, что об указанных повреждениях ФИО5 и её супругом при обращении в органы полиции не заявлялось, автобус длительное время не используется и стоит на месте парковки, на нем имеются множественные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, отсутствует переднее правое колесо.
В этой связи суд приходит к выводу, что размер причиненного действиями несовершеннолетнего ФИО2 ущерба, исходя из проведенной оценки, составляет 66 967 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключён договор о возмездном оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке и оказывает содействие во взыскании материального ущерба с ФИО2 либо иного лица, ответственного за причинение вреда, в связи с причинением ущерба противоправными действиями, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля «Азия Комби», г.р.з. К404АУ41 (л.д. 8).
Как указано в п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 20000 руб.
Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д. 9).
Судом установлено, что в рамках Договора представителем проделана работа по консультированию, подготовке, разработке правовой позиции, составлению искового заявления, направлению копий сторонам, представительству в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере – 20 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 118 руб., по направлению копии иска ответчикам, о чем в деле имеются квитанция (л.д. 10), расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 40, 48), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.(л.д. 7).
Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, а также разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению между сторонами спора судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворены частично.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 83 576 руб., которые удовлетворены частично в размере 66 967 руб., что составляет 80,13%.
Таким образом, судебные расходы на услуги представителя, почтовые расходы, расходы по оценке и нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: почтовые расходы 94 руб. 55 коп., расходы по оценке причиненного ущерба – 5609 руб. 10 коп., нотариальные расходы – 1923 руб. 12 коп. и расходы на услуги представителя в размере 16 026 руб.
При подаче искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 2707 руб. (л.д. 6).
Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2209,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения материального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего ФИО2, 66 967 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере 5 609 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1923 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.А. Воронцов