77RS0033-02-2024-023733-91

Дело № 2-2580/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 440 987,72 руб., расходы на представителя в размере 79 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 753 руб., ссылаясь на то, что 23 августа 2024 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной кв.297 произошел залив кв.293 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу. В результате залива истцу был причинен ущерб на сумму 687 648,17 руб. согласно представленного экспертного заключения ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы». Добровольно ответчик истцу ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры №293 по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

23 августа 2024 года произошел залив квартиры истца, из квартиры №297, что подтверждается актом о заливе, составленным ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

Как следует из акта о заливе, причиной залива является течь гибкой подводки к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №297, собственником которой является ответчик.

В результате залива истцу был причинен ущерб на сумму 687 648,17 руб. согласно представленного экспертного заключения ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной стороной истца, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 440 987,72 руб., обнарущенные повреждения квартиры истца и представленные в таблице 1 образовались в результате залива, произошедшего 23.08.2024 г.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истцов, суд не усматривает, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 440 987 рублей 72 копейки.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о завышенности и не соответствии определенной экспертом суммы причиненного заливом ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку для определения стоимости ущерба эксперт руководствовался не только осмотром пострадавшего помещения, но и материалами дела, где имеется акт о заливе, где отражены имеющиеся повреждения в квартире истца на момент осмотра, а также представленное стороной истца заключение, с фотофиксацией повреждений до проведения истцом частичного ремонта.

Сам факт проведения ремонта, не лишает сторону истца получить материальное возмещение по всем зафиксированным повреждениям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 524 рубля 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные...... в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере 440 987 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 524 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 г.

Судья: