Производство № 2-3312/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003613-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ГКУ «Амурупрадор» ФИО3, директора ООО «СМУ» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 октября 2021 года ФИО5, во время управления транспортным средством марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, по автомобильной дороге г.Благовещенск - с.Гомелевка в сторону с. Гомелевка в направлении моста на 135 км + 800 м, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 40 км/ч), обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, отсутствие груза, метеорологические условия, соблюдая требования знаков и дорожной разметки, не смог избежать столкновения с препятствием, и с целью избежать наступления большего вреда (сохранения жизни и здоровья) вынужден был совершить маневр объезд, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением 28 ОО № 035287 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, при этом указано, что ФИО5 не учел дорожные условия, в частности производство работ, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (пластиковое ограждение), нарушил п. 10.1 ПДД.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства № 202 от 10 января 2022 года, выполненному ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, составляет 930 458 рублей.
Расходы истца на определение размера ущерба составили 10 000 рублей (договор на оказание услуг № 202 от 29 ноября 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 202 от 29 ноября 2021 года).
Расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места жительства владельца транспортного средства составили 117 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 0000039 от 23 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 23 октября 2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №КМС/ГЛ/0000039 от 23 октября 2021 года.
Согласно постановлению Правительства Амурской области от 12 мая 2010 № 223 автомобильная дорога «г.Благовещенск - с.Гомелевка» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния которой осуществляет ГКУ «Амурупрадор».
Истец просит суд взыскать с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 930 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 505 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость отправки уведомления о проведении осмотра автомобиля для оценки причиненного ущерба в размере 216 рублей 04 копейки, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места жительства владельца транспортного средства в размере 117 000 рублей, а также расходы по составлению заключения ООО «Амур-Эксперт» в размере 5 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Строительно-монтажное управление».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили допущенные ответчиками нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к рассматриваемой аварийной ситуации. В обязанности ГКУ «Амурупрадор» входит осуществление надлежащего контроля за производством работ, а также за исполнение переданных подрядчику обязанностей по организации дорожного движения. Схема реверсивного движения на момент произошедшего не работала и не была организована, знаки, отвечающие требованиям Правил дорожного движения, ГОСТам, отсутствовали. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответы на вопросы вероятностные, не основаны на имеющихся доказательствах, не соответствуют исходным данным.
Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование возражений указал, что ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 19 августа 2021 года между Учреждением и ООО «СМУ» заключен государственный контракт №19-ЧС на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге в Бурейском районе, включая восстановление сопряжение моста с насыпью на км 134+804 через реку Кулустай автомобильной дороги «Благовещенск – Гомелевка». Полагает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Необходимые знаки (сужение дороги, ремонтные работы), которые предупреждают о том, что в любой момент может возникнуть опасность, были установлены заблаговременно, организовано ступенчатое ограничение скорости, светофор. Безопасность движения, в рассматриваемом случае, зависела от действий водителя транспортного средства, который при соблюдении скоростного режима, дорожных условий, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД, в состоянии был беспрепятственно обнаружить опасность для движения. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «СМУ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование возражений указал, что со стороны ответчика нарушений в организации безопасности дорожного движения не имеется. Соответствующие знаки, светофор были установлены. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не было составлено актов о дорожных условиях и наличии недостатков, что свидетельствует о том, что нарушения отсутствовали. На момент произошедшего видимость составляла 10 метров; при соблюдении водителем требований пункта 10.1 ПДД, а именно: учете дорожных условий, знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, скоростного режима, оценке дорожной ситуации, происшествия можно было избежать. Судебной экспертизой данные доводы подтверждены.
ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании указал об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ехал он без нарушений. Предупреждающие о наличии опасности знаки в данной ситуации отсутствовали, по сравнению с предыдущими участками, где проводились ремонтные дороги. Выезжая с поворота, он увидел знак дорожные работы, ограничение скоростного режима, обгон запрещен, но предположил, что это может означать, что стоит техника, например. Непосредственно перед участком дороги, где произошло происшествие, знак дорожные работы стоял не ровно, примерно на 45 градусов в наклон. Ограждение он заметил только в последний момент; потерял управление педалей от прыжка, все произошло очень быстро. Заключение эксперта ФИО6 опровергается заключением специалиста ФИО7, которым сделан более точный расчет. Экспертом ФИО6 применены неправильные и некорректные исходные данные.
Представитель МО МВД России «Бурейский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.
В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года в районе 135 км +/- 800 м автодороги «Благовещенск – Гомелевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО5
Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» от 14 октября 2021 года ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные условия, в частности производство дорожных работ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (пластиковое ограждение), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Определением 28 ОО №035287 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» от 14 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения с указанием на обстоятельства нарушения последним п.10.1 ПДД РФ.
В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, составленным 10 января 2022 года ООО «Авто-Экспертиза», размер причиненного ущерба составил 930 458 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 52 постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога Благовещенск - Гомелевка, в том числе 125,0 - 151,0 км дороги (Бурейский район), является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области.
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.
ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).
19 августа 2021 года между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ» заключен государственный контракт №19-ЧС на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге в Бурейском районе, включая восстановление сопряжения моста с насыпью на км 134+804 через реку Кулустай автомобильной дороги «Благовещенск – Гомелевка», км 159+249.
В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик обязан: соблюдать на объекте все необходимые требования техники безопасности, противопожарной безопасности, нормы охраны окружающей среды, охраны труда и санитарии, правила безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами в течение всего срока действия контракта (пункт 5.1.5); обеспечить за свой счет содержание и сохранность объекта, материалов, техники, оборудования и другого имущества, необходимых для исполнения контракта, с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены повреждения (дефекты), подрядчик обязан безвозмездно за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (пункт 5.1.6); в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (пункт 5.1.29).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги Благовещенск – Гомелевка на спорном участке дороги на момент ДТП от 14 октября 2021 года являлось ООО «СМУ», что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.
Предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги общего пользования, не обеспечивающим безопасность движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2021 года.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «СМУ» судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 12/06/22/1, составленной 06 сентября 2022 года экспертом АА, в ходе проведенного исследования, основываясь на анализе представленных материалов, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологичеких экспертиз, эксперт пришел к выводу:
- в момент сближения автомобиль Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, движется по проезжей части, его водитель замечает на дороге препятствие - пластиковое ограждение с установленными на нем дорожными знаками и предпринимает попытку предотвратить столкновение путем воздействия на органы рулевого управления (повернув рулевое колесо влево) и управления тормозной системой (нажав педаль тормоза);
- в момент первого столкновения происходит столкновение автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, с пластиковым ограждением, расположенным на правой полосе проезжей части (по ходу движения автомобиля), вследствие чего оба объекта столкновения получают повреждения, пластиковое ограждение частично разрушается и перемещается вперед и вправо, автомобиль продолжает движение вперед под углом к продольной оси проезжей части;
- в момент второго столкновения происходит столкновение автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, с пластиковым ограждением, расположенным на левом крае проезжей части (по ходу движения автомобиля), вследствие чего оба объекта столкновения получают повреждения, пластиковое ограждение перемещается влево на левую обочину, автомобиль продолжает движение вперед, его водитель предпринимает попытку вернуть автомобиль на проезжую часть путем воздействия на рулевое управление, повернув рулевое колесо вправо);
- в момент третьего столкновения происходит столкновение автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, с леерным ограждением, расположенным на левом крае мостового перехода (по ходу движения автомобиля), вследствие чего леерное ограждение проникает внутрь подкапотного пространства с правой его стороны вплоть до панели передка;
- в момент остановки автомобиль перемещается вокруг своей вертикальной оси по часовой стрелке вплоть до полной остановки.
Исходя из представленных данных, проведя транспортно-трасологическое исследование, эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2021 года в районе 135 км а/д «Благовещенск - Гомелевка», с участием автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, явилось несоблюдение его водителем Правил дорожного движения, в частности: неправильно выбранная скорость движения с учетом условий видимости и производства дорожных работ.
При ответе на вопрос о соотнесении характера и степени повреждения автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер ***, со скоростью автомобиля перед происшествием, эксперт в ходе проведенного исследования, основываясь на анализе представленных материалов, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологичеких экспертиз, пришел к выводу, что степень и характер повреждений, полученных автомобилем Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 14 октября 2021 года соответствует его начальной скорости от 50 до 60 км/ч.
При этом эксперт пришел к выводу, что при условии соблюдения установленного скоростного режима и Правил дорожного движения, водитель автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер ***, имел техническую возможность избежать произошедшего ДТП (ответ на третий вопрос).
В дорожных условиях, описанных в административном материале о ДТП от 14 октября 2021 года, с учетом производства ремонтных работ, организации движения и ПДД водитель автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер ***, должен был действовать следующим образом:
- с учетом условий ограниченной видимости (видимость не более 10 метров) в соответствии с пунктом п. 10.1 ПДД РФ водитель Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер ***, должен был двигаться со скоростью не более 25 км/ч, учитывая производство на данном участке ремонтных работ, обозначенных знаком 1.25 «Дорожные работы»;
- в момент обнаружения препятствия – дорожного ограждения с закрепленными на нем дорожными знаками, воздействовать на органы управления тормозной системы своего автомобиля для уменьшения скорости движения вплоть до полной остановки;
- убедиться, что полоса, предназначенная для реверсивного движения свободна, объехать препятствие и продолжить движение (ответ на четвертый вопрос).
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт АВ, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя истца и третьего лица.
Таким образом, сомнения стороны истца относительно экспертного заключения, выполненного экспертом АВ, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АВ
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Доводы стороны истца об использовании экспертом программного продукта Cybid V-Sim без соответствующей лицензии судом не принимаются, поскольку наличие или отсутствие сведений об обладании экспертом лицензией на использование указанного программного продукта не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость экспертного заключения, так как соблюдение авторских прав не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит проверке судом при разрешении настоящего спора.
Представленное стороной истца заключение специалиста №128, выполненное 18 ноября 2022 года специалистом ООО «Амур-Эксперт» КА, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.
Таким образом, экспертное заключение № 12/06/22/1, составленное 06 сентября 2022 года экспертом АА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 14 октября 2022 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, явилось следствием нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «СМУ», ГКУ «Амурупрадор» не имеется.
Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года