Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при помощнике судьи Филковской Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ялаева Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жудинова Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2004 года Архангельским областным судом (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года) по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожденный 1 мая 2021 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на дату постановления приговора составила 5 месяцев 28 дней,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение кражи имущества ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 51 710 рублей 64 копейки в период с 22 по 23 февраля 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным. Полагает, что судьей Кузнецовой Ю.А. было нарушено его право на защиту, поскольку о датах судебных заседаниях он уведомлен не был. Считает, что имелись основания для отвода председательствующего, о чем он неоднократно заявлял в судебных заседаниях, поскольку постановления об избрании и продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесенные данной судьей, неоднократно отменялись в апелляционном порядке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее предвзятости. Полагает, что его показания о непричастности ничем не опровергнуты. Указывает, что его опознание и экспертиза по отождествлению его личности по изъятым видеозаписям не проводились. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в частности о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей. Указывает, что в ходе очной ставки на предварительном следствии ФИО2 не подтвердил его причастность к совершению преступления, при этом в указанном протоколе следственного действия отсутствует страница. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Жудинов Е.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1, стороной обвинения представлено не было. Считает, что показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, следует признать недопустимыми, поскольку даны в связи с обещанием ему следователем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в судебном заседании ФИО2 данные показания не подтвердил. Органом расследования не проверены показания ФИО2, данные при проверке показаний, о месте и адресе приобретения ФИО1 орудия преступления. Ходатайства ФИО1 проигнорированы. Свидетель Б.Н.А. путалась в своих показаниях, при этом в суде утвердительно ответила на вопрос ФИО2 о его просьбе обвинять ФИО1. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Галай Е.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению деяния тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, согласно обоснованно принятых судом показаний осужденного ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он согласился на предложение ФИО1 похитить деньги из помещения микрофинансовой организации. ФИО1 для совершения преступления взял топор и гвоздодер, с использованием которого взломал входные двери в здание и в помещение потерпевшей организации, откуда они совместно похитили сейф с денежными средствами, телефон.

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил приведенные показания, при этом указал места, где были обнаружены и изъяты используемые осужденными при совершении преступления гвоздодер, топор, перчатки, а также поврежденный ФИО1 сейф, из которого они совместно похитили денежные средства.

В ходе выемки ФИО2 выдал часть похищенных денежных средств.

На предварительном следствии ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от представителей стороны защиты не поступало. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре.

Как показал в судебном заседании ФИО2, какого-либо воздействия на него при проведении следственных действий не оказывалось, при этом вопреки доводам защитника, правовые положения о сотрудничестве с органами следствия, регламентированы, в том числе уголовно-процессуальным законом, и их разъяснение не может расцениваться как давление на осужденного. С заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях должностных лиц ФИО2 не обращался.

О соблюдении положений УПК РФ при проведении следственных действий с ФИО2 также показала свидетель А. осуществлявшая предварительное расследование по делу.

Ссылки ФИО1 на протокол очной ставки с ФИО2 не свидетельствуют о его непричастности к установленному деликту, поскольку вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается обоснованно принятыми судом показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей, используемых осужденными при совершении преступления предметов, показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А. ФИО1 интересовался у ФИО2 каким образом отключить сигнализацию в магазине. Вечером 22 февраля 2022 года ФИО2 и ФИО1 совместно ушли из дома. Изъятые в квартире кроссовки использовались ФИО1.

Вопреки доводам защитника Б.Н.А. подтвердила приведенные показания в судебном заседании, при этом указала, что опознала ФИО1 и ФИО2 на видеозаписи, изъятой с места происшествия.

Из заключений криминалистических экспертиз следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия: след обуви оставлен кроссовками, которые согласно показаниям Б.Н.А. использовал ФИО1; следы орудия взлома и перчатки оставлены соответственно гвоздодером и перчатками, обнаруженными при проверке показаний на месте с участием ФИО2.

Кроме того, принятые судом показания ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписями, изъятыми на месте преступления, где зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 совместно с ФИО2 преступления, показаниями представителя потерпевшего Д.Д.С. и финансовыми документами о размере причиненного ущерба, свидетелей С.О.В., Ф.Ю.М., О.И.В., а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в оговоре осужденного ФИО1, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности экспертными заключениями, протоколами осмотра предметов и места происшествия.

Заключения судебных экспертиз являются полными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строение или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

При этом действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, способствовал достижению единой преступной цели - завладения имуществом потерпевшей организации, что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него умысла на совершение кражи.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

Утверждение представителей стороны защиты о необоснованном отклонении ряда их ходатайств несостоятельно, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

При этом судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению участников процесса, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Доводы стороны защиты о не проведении по делу судебных экспертиз по отождествлению личностей, запечатленных на изъятых видеозаписях, отсутствии сведений о проверке показаний ФИО2 в части приобретения ФИО1 орудия преступления не свидетельствуют о непричастности осужденного ФИО1 к установленному деянию, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., не имеется. Отмена в апелляционном порядке вынесенных судьей Кузнецовой Ю.А. постановлений об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам осужденного о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в связи с заявлением ФИО1 в первом судебном заседании, состоявшимся 16 мая 2022 года, о его ненадлежащем извещении судебное разбирательство в целях обеспечения права на защиту было отложено до 16 июня 2022 года, что соответствует положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Иных требований об извещении подсудимых уголовно-процессуальный закон не содержит.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, а также мотивированно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных ему законом прав. ФИО1, согласно составленным им распискам, ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме. Доводы осужденного о предоставлении ему для ознакомления материалов дела в не подшитом и не пронумерованном виде не основаны на материалах уголовного дела.

Оптические диски с аудиозаписью судебных заседаний направлены ФИО1 по месту содержания (т.3 л.д.145).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жудинова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.