УИД №72RS0014-01-2022-006325-18

Дело №2-5561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, представителя ответчика (ФИО3) ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2020, зарегистрированной в реестре за №72/8-н/72-2020-1-694, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 03.02.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником доли в которой является истец. Причиной затопления увилось разрушение прибора отопления, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3. В ходе обследования установлено, что ущерб причинен затоплением, вследствие повреждения прибора отопления, расположенного по адресу: <адрес> (30.01.2020 в 16:02 разрушение корпуса заглушки на приборе радиатор отопления в кв.180). По утверждению ответчика причиной затопления стала некачественно изготовленная на заводе, а впоследствии приобретенная ответчиком в магазине строительных материалов заглушка. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением решения данного вопроса, на что ответа не получил. В целях установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-мастер», согласно заключению которого сумма ущерба составила 70 672 рубля. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 70 672 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», ФИО1, ФИО6, ФИО7.

23.06.2022 в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

Истец ФИО5, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и третьи лица ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры <адрес>, что выпиской из ЕГРН от 08.06.2022.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>, что выпиской из ЕГРН от 08.06.2022.

Согласно копии акта расследования аварийной ситуации от 03.02.2020 был произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что 30.01.2020 в 16:02прозошло разрушение корпуса заглушки с/ ? на пробке радиатора отопления в квартире №180, в результате чего произошло затопление: помещение спальни №1 – следы протечек на флизелиновых обоях на стенах, деформация деревянного паркета на полу по стыкам. Спальня (детская) – следы протечек на бумажных обоях (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело №2-262/2020 по иску ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления ФИО3, летом 2019 года ФИО3 кызы производила ремонт в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, который, в том числе, включал в себя монтаж радиаторов. Радиаторы приобретались истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 163).

В ходе разбирательства дела №2-262/2020 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-01-00368 от 09.03.2021(л.д. 164--171) причиной выхода из строя радиатора системы отопления <адрес>, произошедшего 30.01.2020, является разрушение заглушки, установленной в радиаторную пробку отопительного прибора. Причиной разрушения торцевой части заглушки является совокупность скрытых дефектов производственного характера, допущенных при изготовлении фитинга.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2021 производство по гражданскому делу №2-262/2021 прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д. 172).

Факт причинения ущерба ФИО5 в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры произошел вследствие разрушения заглушки радиатора, приобретенного ФИО3 у ответчика. В нарушение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Вины ФИО3 в ненадлежащем содержании принадлежащего ей жилого помещения судом не установлено, что препятствует возложению на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке №25/22, выполненному ООО «Оценка-мастер» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 70 672 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с ООО «Леруа Мерлен Восток». Третьи лица ФИО1, ФИО7 и ФИО6 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращались, не возражали против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца (л.д. 173).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении данного дела не установлено действий/бездействия, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Суд учитывает, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того, были ли положены судом в основу решения при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, результаты проведенной истцом оценки причиненного ущерба в досудебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления и материалов дела следует, что обращение в ООО «Оценка-мастер» было необходимо истцу для обоснования размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 70 672 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>