Решение по делу № 2-224/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-224/2023

УИД 55RS0005-01-2022-005857-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Д.А.Т., которая была признана виновной в дорожном происшествии.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она подала страховщику заявление о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о производстве ремонта на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 164 200 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № составляет 481 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу отказ в удовлетворении заявленных требований и произвело доплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием возместить убытки в размере 327 500 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и законную неустойку. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № без учета износа составляет 290 575 рублей, с учетом износа составляет 175 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования.

Таким образом, разница между страховым возмещением (180 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (481 700 рублей) автомобиля составляет 300900 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 300 900 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 439 314 рублей. С учетом лимита неустойка составляет 400 000 рублей.

За время ожидания страхового возмещения она испытывала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Также истец понесла материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 300 900 рублей, штраф в размере 150 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей и расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В последующем, истец требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 300 900 рублей, в части 118 000 рублей решение не исполнять; неустойку сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей; расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей и штраф за несвоевременную выплату возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и указала, что истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 118 000 рублей с учетом заключения судебной экспертизы. Экспертом было установлено, что ранее автомобиль попадал в ДТП и на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части. Автомобиль продан и в настоящее время не может быть восстановлен оригинальными запасными частями. Штраф и неустойка могут быть рассчитаны только на разницу, выплаченную страховой компанией и вынесенную решением суда. Заявленная неустойка превышает возможные убытки истца, подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу истца и выплачена. Просила суд обратить внимание на поведение истца, поскольку она просила выдать направление на ремонт и указала СТО, которого не существует, по указанному адресу находится пункт приема вторичного сырья. Полагает, что истец не имел намерений ремонтировать ТС, в данном случае усматривается злоупотребление истцом своими правами, размер штрафа и неустойки подлежит снижению.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением № У-22-102972/5010-009 требования истца удовлетворены частично. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассматривать без ее участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.А.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории (АЗС) не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4

Обстоятельства произошедшего и вина Д.А.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> ИП К.И.Н. (л.д. 52-55), страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в организации восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие договоров с указанными в заявлении ООО «<данные изъяты>» и ИП К.И.Н. и указал, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением/требованием/претензией об организации и производстве восстановительного ремонта автомобиля на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта ТС, просила осуществить ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, указав, что обязательства выполнены (л.д.121-123)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 164 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 481 700 рублей, с учетом износа 281 000 рублей (л.д.127-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором указала, что выплаченного страхового возмещения в размере 164 200 рублей недостаточно для восстановления автомобиля «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 481 700 рублей, стоимость составления заключения составляет 10 000 рублей. Просит организовать и провести ремонт ТС, выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.124-125).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет 290 575 рублей, с учетом износа составляет 176600 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 6568 рублей (л.д.42-47).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 пени в размере 6 568 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба исходя из экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» по обращению истца в размере 300 900 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. В такой ситуации, ФИО1 вправе на основании ч.1 ст.393 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом доводов ответчика о недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего иска необходимо оценивать законность поведения последнего при взыскании убытков со страховой компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки, рассчитанные как разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении № эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что исходя из данных гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены технические повреждения следующих деталей (комплектующих) автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №: решетка бампера переднего, накладка переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера под номерной знак; рамка переднего номерного знака; государственный регистрационный знак; облицовка противотуманной фары правой; противотуманная фара правая; абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний, кронштейн переднего бампера правый; кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера внутренний правый, накладка рамки радиатора верхняя, решетка радиатора, блок фара правая; блок фара левая; ДХО правый, подкрылок передний правый, дефлектор радиатора правый; бачок расширительный, брызговики двигателя левый и правый, радиатор охлаждения; конденсор кондиционера, кожух радиаторов, бачок омывателя; рамка радиаторов; стекло ветровое, трубка подводящая компрессора кондиционера, зеркало внутрисалонное с видеорегистратором, облицовка рамы ветрового окна нижняя, капот; облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, петля капота левая, петля капота правая, лонжерон передний правый, брызговик крала переднего правого, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, стойка боковины левой ветровая, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер № с частичным использованием не оригинальных запасных частей (дубликатов, аналоговых) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 277 200 рублей, с учетом износа – 152 300 рублей.

Как следует из заключения эксперта, автомобиль для осмотра эксперту представлен не был.

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Х.В.А. автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № за 350 000 рублей (л.д. 164).

Таким образом, на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство уже было реализовано в поврежденном после ДТП состоянии и ФИО1 не являлась собственником автомобиля в связи с его фактическим и юридическим выбытием из ее владения.

Положениями части 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом, судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Таким образом, ввиду физического отсутствия автомобиля у истца ФИО1, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены путем взыскания убытков в виде недоплаченного страхового возмещения без учета износа в целях восстановления поврежденного транспортного средства со страховой организации, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца.

В такой ситуации, действия истца очевидно не отвечают критериям добросовестности.

Кроме того, необходимо отметить, что обосновывая необходимость взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, ФИО1 представила экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является И.Н.В., он же представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. Изложенное ставит под сомнение правдивость выводов составленного ООО «<данные изъяты>» заключения.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 118 000 рублей, следовательно, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, составил 298 800 рублей (164200+16600+118000).

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил 290 575 рублей, с учетом износа составил 175 600 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств фактического несения затрат на восстановление транспортного средства истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что она понесла убытки в большей сумме, чем это определено экспертом ООО «<данные изъяты>» без учета износа деталей (290 575 рублей) и выплачено страховой компанией (298 800 рублей).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в заявленном истцом размере у суда не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, требование потерпевшей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежную выплату в связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом, в случае исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для взыскания неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате в размере 290575 рублей, определенном финансовым уполномоченным в рамках обращения истца и определенном ООО «<данные изъяты>» без учета износа деталей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 290 575 рублей, которая составит 290575х1%х4 = 11 623 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 164 200 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 126 375 рублей (290575-164200), которая составит 126 375х1%х50 = 63 187,5 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 600 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 109 775 рублей (126375-16600), которая составит 109 775х1%х91 = 99 895,25 рублей.

Общая сумма подлежащей взысканию с пользу ФИО1 неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной финансовым уполномоченным и выплаченной страховщиком неустойки в размере 6 568 рублей составит 168 137,75 (11623+63187,5+99895,25-6568) рублей.

Неустойка рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного иска в расчете, и требование о ее взыскании рассмотрено по правилам ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 168 137,75 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП было отказано, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.Г. (л.д.10), усматривается, что она выдана ФИО1 на представление ее интересов по делу, связанному с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Таким образом, из содержания доверенности следует, что истец выдала полномочия на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 743 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку в размере 157161,56 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4743 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Судья /подпись/ О.Н. Макарочкина